Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-2252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-2252/2024


Дата принятия решения – 19 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>), о расторжении договора аренды от 17.08.2018г. и взыскании 295000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.10.2023;

                   ФИО2, по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.08.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о признании договора аренды от 17.08.2018г. расторгнутым и взыскании 320000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024г.исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.04.2024г. истец представил письменное уточнение требований, просит расторгнуть договор и взыскать долг.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-2246/2024 и дела 2-1488/2024 в Вахитовском районном суде г.Казани.

Истец полагает, что указанные дела не связаны с настоящим спором, поскольку здесь истец просит расторгнуть договора в связи с задолженностью по нему, а не в связи с расторжением инвестиционного договора, являющегося предметом дела  А65-2246/2024, письменные пояснения представит в основное заседание.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2024г. истец представил уточнённую письменную позицию, а также письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик представил выписку из банка, указал, что по договору аренды им  было оплачено 444028 руб. 38 коп., причём часть платежей была оплачена некой ИП ФИО4

Истец указал, что по поводу получения им платежа 25000 руб. пояснить не может, в отношении платежей ФИО5 никаких договоренностей не было.

В судебном заседании 18.06.2024г. истец представил заявление об уменьшении имущественных требований до 295000 руб.

Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки  от 25.12.2018г.

Документ приобщён к делу.

Ответчик представил ходатайство об истребовании у ИП ФИО4 документы, подтверждающие оплату аренды по договору от 17.08.2018г., доказательств невозможности самостоятельного получения документов не представил.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик представил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд не усматривает оснований для объединения дел.

Истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал.

Суд удалился в совещательную комнату.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд продолжил исследование доказательств.

Истец пояснил, что указание в уточнении требований на расторжение договора с 05.01.2024г. является ошибочным, внёс исправления.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-2246/2024 и дела 2-1488/2024 в Вахитовском районном суде г.Казани.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела А65-2246/2024 рассматривается требование о расторжении инвестиционного договора от 17.08.2018г. по мотиву неисполнения обязательств по нему, связанных с началом строительства.

В рамках дела 2-1488/2024 предметом рассмотрения являются  строительные работы, выполненные на арендуемом земельном участке, взыскание по ним задолженности с истца.

Между тем, данные требования не связаны с наличием или отсутствием договора аренды. При заявлении требования о расторжении договора, истцом не заявляется требование об обязании возвратить земельный участок, следовательно, судом не делается вывод о судьбе возведённых на нём объектов.

В рамках дела А65-2252/2024 рассматриваются требования о взыскании по договору аренды от 17.08.2018г. и о его расторжении в связи с невыполнением условия об оплате.

При этом, данное нарушение является самостоятельным, не связанным с  инвестиционным договором. Оплата аренды по договора аренды земельного  участка не поставлена в зависимость от каких-либо обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по инвестиционному договору от 17.08.2018г.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в данном случае невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору аренды и его расторжении, до рассмотрения двух вышеуказанных дел – отсутствует.

Суд также не находит оснований для объединения дела А65-2252/2024 с делом А65-2246/2024, поскольку предмет и основания данных дел различны, данные дела не связаны общностью представленных доказательств, и выводы по одному из них не влияют на оценку обстоятельств по другому делу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 г. между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков.

Согласно пункту 1.1 договора, во временное владение и пользование Арендатору переданы земельные участки с кадастровыми номерами:

№16:20030114:70, площадью S= 12 000,00 кв.м;

№16:20030114:94, площадью S=772,00 кв.м;

№16:20030114:78, площадью S=5200 кв.м.

Согласно пункту 1.7 договора, срок аренды 18 месяцев, при этом государственная регистрация договора не была произведена. По акту приёма-передачи земельные участки были переданы ответчику.

Данный договор был заключен для реализации инвестиционного проекта, условия которого были согласованы в инвестиционном договоре от 17.08.2018г., сторонами которого также являются истец и ответчик.

По условиям пункта 3.2 договора аренды, арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц за все участки.

Согласно представленным ответчиком выпискам, 30.10.20218г. ответчиком был произведён платёж на сумму 25000 руб., доказательств иных оплат представлено не было.

Истец направил в адрес ответчика направил претензию/уведомление о расторжении договора аренды (исх.№2 от 27.11.2023 г.) с требованием считать договор аренды расторгнутым.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 295000 руб.

Довод ответчика о том, что оплата аренды производилась им по устной договорённости с истцом иному лицу, судом не принимается, поскольку ни в одном платеже, произведенном ответчиком в адрес некоей ИП ФИО4 не содержится указания, что платежи произведены по договору аренды, назначением платежа указана задолженность за электроэнергию и теплоэнергию безотносительно к договору от 17.08.2018г. При этом судом также учтено, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, а не коммунальных платежей, следовательно, ответчиком не доказана относимость платежей, произведённых им  26.03.2019г., 12.04.2019г. и 16.04.2019г. к настоящему делу.

Представленную ответчиком расписку от 25.12.2018г. на сумму 70000 руб. суд также не принимает в качестве относимого доказательства, поскольку она содержит указание на передачу денежных средств по инвестиционному договору от 17.08.2018г, а не по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора в связи с отсутствием оплаты.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Такое предупреждение содержится в направленной ответчику претензии.

В данном случае претензией №2 от 27.11.2023г. истец также предложил ответчику считать договор расторгнутым, а направленную претензию – соблюдением претензионного порядка. Поскольку ответчиком не было предпринято никаких ответных мер к урегулированию спора, а право на односторонний отказ от договора у истца отсутствует, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом в данном случае претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. №14381/10 прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При этом, нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, не влечет невозможность удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Удовлетворение данного требования означает констатацию в судебном порядке прекращения заключенного между сторонами договора аренды и не нарушает право ответчика на использование земельного участка, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимого имущества, а также не препятствует оформлению в дальнейшем прав ответчика на такой земельный участок.

На основании изложенного, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный кооператив Югинвестстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295000 руб. долга, 14900 руб. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор аренды от 17.08.2018г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гемма", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 500 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            А.Г. Савельева