Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А27-7057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7057/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 248 733,76 руб. (по расчету суда на день принятия решения),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023., от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ООО «Экомир») к управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (УЖКХ г. Юрги) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 62 от 14.06.2022 в размере 2 113 120,24 руб., из которых:

- 2 076 776,65 руб. долга,

- 36 343,59 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 20.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что объем работ, предъявленный к приемке подрядчиком, не подтвержден; также оспорил расчет неустойки, полагая, что неустойка должна исчисляться с 11.04.2023.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14 июня 2022 года между УЖКХ г. Юрги (Заказчик) и ООО «Экомир» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 на вывоз несанкционированных свалок, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по вывозу несанкционированных свалок согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2022) цена контракта составила 2 393 069,80 руб.

Расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица,

имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке (п. 3.7. контракта.)

В пункте 8.3.1. контракта стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контракта, истец, с использованием единой информационной системы 26.12.2022 направил ответчику: счет № 93 от 26.12.2022, счет-фактуру № 93 от 26.12.2022, акты КС-2 от 26.12.2022 и КС-3 от 26.12.2022, справку от 05.08.2022 № 02-51 от ООО «ЭкоБетон», справку от 22.09.2022 № 02-59 от ООО «ЭкоБетон», справку от 17.10.2022 № 02-70 от ООО «ЭкоБетон», справку от 06.12.2022 № 02-84 от ООО «ЭкоБетон», фотографии и копии путевых листов.

А также продублировал вручение вышеуказанных документов нарочно (вх.1 от 28.12.2022) с сопроводительным письмом № 02-135/2022 от 26.12.2022.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец 28.03.2023 направил ответчику претензию № 02-43/2023 от 27.03.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты

работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что объем работ, предъявленный к приемке подрядчиком, не подтвержден. Так, Подрядчиком с использованием ЕИС сформирован документ о приемке, к которому не приложены акт о приемке по форме приложения № 1 к Техническому заданию и данные БСМТС. В связи с чем, Заказчиком неоднократно были запрошены у ответчика разъяснения по объемам работ. Кроме того, Заказчиком при проверке представленных подрядчиком документов установлено, что согласно данным БСМТС системы Автоконтроль, доступ к которой предоставлен Подрядчиком, 02.07.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 04.08.2022, 06.08.2022, 17.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 12.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 12.10.2022, 14.10.2022 автомобили, задействованные в выполнении работ, проезжали участок полигона ТБО на смежный участок с кадастровым номером № 42:36:0103001:8811. Таким образом, объем работ, предъявленный к приемке Подрядчиком, не подтвержден, в связи с чем, направлены запросы. На сегодняшний день от Подрядчика разъяснений в адрес Заказчика не направлено, объем предъявляемых к приемке работ не скорректирован.

Возражения ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 6.2. контракта, Подрядчик в день завершения всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом в полном объеме, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п. 6.3. Муниципального контракта документ о приемке должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения Заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работ, информацию о Подрядчике, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы; в) информацию об объеме выполненной работы;

г) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

К документу о приемке прилагаются документы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно п. 5.16. Технического задания, для подтверждения объемов работ по вывозу несанкционированных свалок Подрядчик предоставляет Заказчику:

5.16.1. путевые листы; 5.16.2. данные БСМТС; 5.16.2. справку с полигона ТБО.

В соответствии с п. 5.17. Технического задания, приемка объемов работ осуществляется в соответствии с данными БСМТС.

Пунктом 5.18. Технического задания предусмотрено, что работы по вывозу несанкционированных свалок Подрядчик сдает по акту о приемке товара (работы, услуги) по форме приложения № 1 к Техническому заданию с приложением фотографий до начала выполнения работ и после их выполнения, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и документов, предусмотренных п. 5.16 Технического задания.

Документ о приемке является документом Заказчика и им же составляется, так же документ о приемке сформирован с использованием ЕИС, и содержит все данные указанные в пункте 6.3 контракта.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, Заказчику был предоставлен доступ к данным БСМТС, о чем было сообщено Заказчику в ответ на служебную записку письмом 02-19/2023 от 13.02.2023, исправление № 1 от 13.02.2023 документа о приемке № 2 от 26.12.2022 было отправлено Заказчику на подпись с использованием ЕИС.

С учетом изложенного, все необходимые документы и данные в соответствии с муниципальным контрактом № 62 от 14.06.2022 ООО «ЭкоМир» были предоставлены в полном объеме.

Согласно пункту 6.5.1. контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с п. 6.2. настоящего Контракта члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с настоящим Контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (п. 6.6. контракта).

В соответствии с пункт 6.8. контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ, равно как не представлено доказательств наличия претензий к качеству и срокам выполнения работ в течение всего срока исполнения контракта.

Доводы ответчика о несанкционированном складировании истцом вывозимых отходов вне территории полигона в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не подтверждены. Более того, из представленных материалов проверки заявлений ответчика в правоохранительные органы следует, что компетентными органами в результате проверки указанных заявлений не установлено, что истец производит такое складирование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Требование о взыскании 2 076 776,65 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 343,59 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 20.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик оспорил расчет неустойки, полагая, что неустойка должна исчисляться с 11.04.2023.

Суд проверил расчет неустойки за период с 10.02.2023 по 20.04.2023, признает его неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, согласно п. 3.7. контракта, расчет осуществляется за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке.

В соответствии с п. 6.5.1. контракта, приемка работ осуществляется приемочной комиссией не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с п. 6.2. настоящего Контракта.

Согласно п. 6.2. контракта, подрядчик в день завершения всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом в полном объеме, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Документы по исполнению были размещены истцом в ЕИС 26.12.2022. Следовательно, в течение 20 рабочих дней ответчик должен был осуществить приемку либо дать мотивированный отказ, т.е. в срок до 30.01.2023. Соответственно, оплата должны быть произведена в течение 7 рабочих дней после 30.01.2023, т.е. 08.02.2023. Таким образом, начало период просрочки следует исчислять с 09.02.2023.

В то же время, поскольку истец исчисляет период просрочки с более позней даты, такой расчет не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки на дату принятия решения – 05.09.2023, размер которой составил 171 957,11 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2 076 776 руб. 65 коп. задолженности, 171 957 руб. 11 коп. пени, всего 2 248 733 руб. 76 коп., а также 33 566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомир», город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты по контракту, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 076 776 руб. 65 коп. или ее остаток начиная с 06 сентября 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич