Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А13-4744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-4744/2022
город Вологда
02 сентября 2022 года



Резолютивная часть судебного акта оглашена 29 августа 2022 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о признании незаконными действий, о взыскании 37 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Двиналес» (ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, ответчика ФИО2 (лично),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными действий, как председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Двиналес», выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, о взыскании 37 000 рублей убытков.

Определением суда от 19.04.2022 заявление Департамента принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двиналес» (далее – ООО «Двиналес», Общество).

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11 по Вологодской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседаний возражает против удовлетворения предъявленного к нему требования. Полагает, что поскольку судебным актом по делу № А13-20408/2019 Департаменту отказано в удовлетворении иска, то у ликвидационной комиссии отсутствует обязанность по погашению задолженности в размере 37 000 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами по тем же основаниям.

ООО «Двиналес» поддерживает доводы ответчика.

МИФНС № 11 по Вологодской области представила сведения о имеющихся регистрационных записях в ЕГРЮЛ в отношении Общества, копию промежуточного ликвидационного баланса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками Общества 23.12.2015 принято решение о его ликвидации, о чем 12.01.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 2163525061698, назначена ликвидационная комиссия, её председателем избран ФИО2.

Сообщение о ликвидации 03.02.2016 опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» N 4 (567), разъяснено, что кредиторы вправе заявить требования в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: 162390, <...>.

Полагая, что в результате действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ФИО2 Департамент понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица, истец со ссылкой на статьи 15 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия председателя ликвидационной комиссии ООО «Двиналес» ФИО2.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного выше Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу части 4 статьи 64 Кодекса, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

ФИО2 являлся директором ООО «Двиналес» и его учредителем с размером доли 90%, а впоследствии был руководителем ликвидационной комиссии. Вторым участником Общества являлся его сын ФИО4 с размером доли 10%.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ликвидационной комиссии ООО «Двиналес» арбитражным судом рассматривался спор (дело № А13-12628/2017):

- о признании отсутствующим право собственности ООО «Двиналес» на объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер объекта 35:17:0000000:522, назначение объекта: сооружение транспорта, площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество<...>, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг;

- о снятии с государственного кадастрового учета объекта «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер объекта 35:17:0000000:522, назначение объекта: сооружение транспорта, площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество<...>, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг;

- о признании отсутствующим обременение (ограничение) права в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Администрации в отношении объекта «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер объекта 35:17:0000000:522, назначение объекта: сооружение транспорта, площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-н, Кич-Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество<...>, примыкание на 36 км к автодороге Кич-Городок – Великий Устюг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по указанному делу была назначена судебная экспертиза.

Решением от 10.08.2018, принятым в рамках дела № А13-12628/2017, и оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.11.2018 и кассационной инстанции от 26.03.2019 исковые требования Департамента удовлетворены, с Общества в пользу Департамента взыскано 37 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

ФИО2 не мог не знать об указанном судебном акте и наличии задолженности перед Департаментом по возмещению судебных расходов, что не опровергается ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебным приставом отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 неоднократно возбуждались исполнительные производства которые били окончены в связи с нахождением должника в стадии ликвидации 06.03.2019, 2003.2020, а 28.10.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у общества отсутствует обязанность по погашению Департаменту задолженности в размере 37 000 руб. со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А13-20408/2019. Поскольку в указанном деле рассматривалось требование Департамента о признании незаконным отказа во включении задолженности в сумме 37 000 руб. в реестр текущей задолженности и обязании ООО «Двиналес» включить задолженность перед Департаментом в сумме 37 000 руб. в реестр текущей задолженности. Решением от 09.12.2019, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве оснований отказа в иске суд указал, что решение суда по делу N А13-12628/2017 вступило в силу 07.11.2018, требования истца в сумме 37 000 руб. считаются установленными с этой даты. К указанной дате срок предъявления требований кредиторов уже закончился, ответчиком был составлен промежуточный ликвидационный баланс и направлен в МИФНС № 11 по Вологодской области. Ссылка Департамента на текущий характер спорной задолженности отклонена как основанная на неверном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедура добровольной ликвидации имеет иную правовую форму по сравнению с процедурой банкротства, в этой связи положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к процедуре ликвидации применению не подлежат. Поскольку задолженность ООО «Двиналес» перед Департаментом возникла 07.11.2018, то есть уже после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (05.07.2018), и, принимая во внимание то, что спорное требование предъявлено после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд указал, что в случае последующего обнаружения имущества должника заинтересованное лицо вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 05.04.2016 в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица включено требование кредитора ОАО «Сбербанк России» с размером задолженности 1 488 750 руб. по кредитному договору № <***> от 11.08.2014.

ФИО2 не оспаривается, что на момент начала ликвидации за ООО «Двиналес» были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- МАЗ 6312В9-475-012, VIN <***>, 2013 года выпуска,

- Прицеп МАЗ 837810-(020), VIN <***>, 2013 года выпуска,

- ГАЗ СА3 3507, VIN <***>, 1992 года выпуска.

Автомобили МАЗ 6312В9-475-012 и прицеп МАЗ 837810-(020) были приобретены за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк» и находились у него в залоге.

Автомобиль ГАЗ СА3 3507 снят с учета по заявлению владельца 28.12.2021, как пояснил руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, в связи ненадлежащим состоянием и утилизацией автомобиля.

Ликвидация юридического лица не предполагает продолжения хозяйственной деятельности, а наоборот направлена на её прекращение, выявление кредиторов и удовлетворение их требований за счет реализации имущества.

Вместе с тем, Общество в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 20.05.2017 заключило с ООО «Мир мебели» в лице директора ФИО4» договор аренды транспортных средств МАЗ 6312В9-475-012 и прицеп МАЗ 837810-(020) сроком на три года, по условиям которого арендатор выплачивает в качестве арендной платы денежные средства в размере 907 500 руб. ежемесячно равными долями в сумме 37 812 руб. 50 коп. С момента осуществления последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора.

С учетом условий договора аренды полная выплата арендных платежей производится в течение 24 месяцев (907500 / 37812,5 = 12 ), тогда как срок аренды составляет 36 месяцев. Таким образом, реальный размер ежемесячной арендной платы составляет 25 208 руб. 33 коп. (907500 руб. / 36 месяцев).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки по лицевому счету заемщика по указанному выше кредитному договору размер срочной ссудной задолженности по состоянию на 26.05.2017 составляла 928 564 руб. 69 коп. Полное исполнение обязательств по кредитному договору произведено 19.06.2019.

Стоимость транспортных средств по состоянию на 11.08.2014 согласно информации, содержащейся в кредитором договоре № <***>, составляла 3 025 000 руб. (756 250 руб. оплата за счет собственных средств заемщика и 2 268 750 руб. кредитные денежные средства), что более чем в три раза больше чем сумма, уплаченная ООО «Мир мебели» (907 500 руб.). Кроме того ООО «Мир мебели» пользовалось указанными транспортными средствам, что также должно было быть оплачено.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ.).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Согласно протоколу от 10.01.2020 №1 общего собрания учредителей ООО «Двиналес», предоставленному руководителем ликвидационной комиссии ФИО2 в ОСП по Великоустюгскому району, Общество передает имущество (транспортные средства в количестве трех единиц) участнику ФИО2 Автомобили преданы по акту от 10.01.2020.

Вместе с тем, ОМВД России по Великоустюгскому району по требованию суда представило документы, послужившие основанием для снятия с учета за ООО «Двиналес» транспортных средств. По информации ГИБДД автомобили МАЗ 6312В9-475-012 и прицеп МАЗ 837810-(020) реализованы ООО «Мир мебели» в лице директора ФИО4 по договорам купли-продажи от 20.03.2020 по цене 1 000 руб. за каждое транспортное средство. Автомобиль ГАЗ СА3 3507, VIN <***>, 1992 года выпуска снят с учета по заявлению собственника 28.12.2021.

При этом сведений о том, что руководителем ликвидационной комиссии проводились торги по продаже автомобилей и цена в размере 1 000 руб. сформировалась на открытых торгах в материалы дела не представлено, отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии автомобилей.

Учитывая, что ООО «Мир мебели» было заинтересовано в автомобилях, поскольку сначала в течение трех лет арендовало их, а затем приобрело в собственность, суд приходит к выводу о том, что автомобили находились в исправном техническом состоянии и были пригодны к эксплуатации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Но даже если предположить, что автомобили были в неудовлетворительном состоянии, то стоимость их годных остатков: исправных узлов и агрегатов, а также металлолома, однозначно больше чем 1 000 руб.

Кроме того данное имущество Общества отчуждено заинтересованному по отношении к ООО «Двиналес» лицу.

Руководителем ликвидационной комиссии в разные органы предоставляются разные документы в качестве оснований выбытия транспортных средств.

Ликвидационный баланс учредителями не утвержден, в регистрирующий орган не представлен. При таких обстоятельствах учредители не вправе были принимать решения о распределении имущества оставшегося у Общества после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, должником 02.07.2018 было произведено прекращение права ООО «Двиналес» на шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> зданий площадью 33,4 кв.м., 64,7 кв.м., 623,4 кв.м., 1767,7 кв.м., 3903 кв.м. и земельного участка площадью 9286 кв.м.

Сведений об основаниях прекращения права собственности, цене отчуждения недвижимости и последующем расходовании денежных средств руководителем ликвидационной комиссии в суд не представлено.

В бухгалтерском балансе ООО «Двиналес», представленном 28.06.2018 в ИМНС № 10 по Вологодской области ФИО2 у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 9 450 тыс.руб. и финансовые вложения в размере 400 тыс.руб. Сведений о составе дебиторской задолженности, о мероприятиях по её взысканию либо реализации в материалах дела не представлено.

Именно на ФИО2, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что им был соблюден порядок ликвидации Общества, предусмотренный Гражданским кодексом российской Федерации.

Из представленных регистрирующими органами и налоговым органом сведений о составе имущества Общества, имевшегося у него на момент начала ликвидации и соотнеся его с размером кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что имущества ООО «Двиналес» было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, руководитель ликвидационной комиссии ООО «Двиналес» ФИО2 в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе приступить к реализации принадлежащего обществу имущества и распределению кредиторам денежных средств.

Кроме того ликвидация общества осуществляется более шести лет.

МИФНС № 11 по Вологодской области сообщило, что 30.05.2018 за ГРН 2183525329612 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 05.07.2018 ГРН 2183525390992 на основании заявления по форме Р15001 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, 09.07.2018 за ГРН 2183525395788 внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц), 01.04.2020 ГРН 2203500133472 внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 01.06.2020 ГРН 2203500208525 внесена запись о т прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц), 08.12.2021 ГРН 2213500473745 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 11.03.2022 ГРН 2223500086160 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Действительно, при нарушении порядка и сроков ликвидации Департамент фактически поставлен в такое положение, когда удовлетворение его требований невозможно до завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований иных кредиторов должника. В то же время это не исключает со стороны руководителя ликвидационной комиссии возможность немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке.

Учитывая, что в настоящее время у ООО «Двиналес» отсутствует какое либо имущество, при этом имущество отчуждено по незначительной цене, при наличии неудовлетворенного требования кредитора, Департамент лишен возможности воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что руководитель ликвидационной комиссии «Двиналес» ФИО2 не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, применительно к истцу, в связи с чем его действия по очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушающие права Департамента, являются незаконными, а на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о нарушении ответчиком своих прав Департаменту стало известно в связи с окончанием 28.10.2021 исполнительного производства. С указанной даты трехлетний срок исковой давности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу судом также не усматривается, поскольку предмет и основание настоящего иска и иска заявленного в деле А13-20408/2019 различны, и отсутствует судебный акт вынесенный между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объема.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать действия председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» ФИО2 по очередности удовлетворения требований кредиторов произведенными с нарушением порядка ликвидации общества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 37 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья И.В.Шумкова