Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А27-22414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22414/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 апреля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

с участием:

от истца -  директор ООО «Бизнеспроект» ФИО1, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.02.24, диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в размере 954 974,45 руб. за период с июня 2023 по август 2023, за октябрь 2023 и неустойки в размере 173 805,35 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 по договору возмездного оказания услуг №05/05-2023 от 05.05.2023.

Требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в полном объеме. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что не подлежит включению в общий размер задолженности по договору №05/05-2023 от 05.05.2023 сумма в размере 67 780 руб. (отгрузка дизельного топлива истцу в объеме 1 095л по цене 51,58 руб. за 1л, УПД №249 от 21.09.2023), а также сумма в размере 233 560 (передача истцу моторного масла в объеме 355л, УПД №13 от 08.01.2024). В подтверждение передачи горюче-смазочных материалов представлены скриншоты переписки. Данные суммы, по мнению ответчика, подлежат зачету.

Также ответчиком указано, что задолженность по УПД №43 от 06.10.2023 об отгрузке щебня М-100 на сумму 343 860 руб. подлежит исключению из общего размера задолженности, так как не имеет отношения к договору №05/05-2023 от 05.05.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью сумме задолженности по договору.

В судебном заседании директор истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика транспортные услуги по перевозке грузов и иные виды услуг (далее - «Услуги») с использованием грузовой техники (далее - «Техника»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в предусмотренном Договором порядке (п.1.1. договора).

В силу п.4.3. договора отчетный период по настоящему Договору является один календарный месяц. По итогам работы за месяц Исполнитель сдаёт Заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным, Акт выполненных работ, а также реестр путевых листов и транспортных накладных, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке не позднее 30 (тридцати) календарных дней о момента подписания акта оказанных услуг».

Согласно п.5.4. договора за просрочку оплаты оказанных Исполнителем услуг свыше сроков, предусмотренных договором и Приложениями к нему, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ (УПД) №43 от 06.10.2023, из которого следует, что истцом ответчику передан щебень М-100 фракция 40-70 в количестве 286,550 тонны, стоимость товара составила 343 860 руб. УПД №43 от 06.10.2023 подписан сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых товаров и услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены полностью. Представленные  УПД подписаны сторонами без замечаний. Долг за оказанные истцом услуги с учетом частичной оплаты задолженности составил 611 114,45 руб. за период с июня 2023 по август 2023.

Согласно УПД №43 от 06.10.2023 истцом ответчику передан щебень М-100 фракция 40-70 в количестве 286,550 тонны, стоимость товара составила 343 860 руб. УПД №43 от 06.10.2023 подписан сторонами без замечаний.

Суд отмечает, что передача щебня М-100 фракция 40-70 не входит в предмет договора на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023. В то же время на основании подписанного сторонами УПД №43 от 06.10.2023 суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товаров, в рамках разовой сделки купли – продажи истцом передан ответчику щебень М-100 фракция 40-70 в количестве 286,550 тонны стоимостью 343 860 руб.

Доказательства оплаты спорного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика за поставку щебня по УПД №43 от 06.10.2023 составила 343 860 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 954 974 руб. 45 коп. руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по договор на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в общем размере 173 805,35 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Суд отмечает, что в связи с тем, что поставка щебня не входит в предмет договора на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023, а также тем, что между истцом и ответчиком не согласовано начисление неустойки на просрочку оплаты поставленного щебня М-100 фракции 40-70, такое начисление неустойки на задолженность в размере 343 860 руб. по оплате щебня М-100 фракции 40-70 не производится. При таких обстоятельствах суд рассматривает требование истца о начислении неустойки на данную сумму задолженности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 611 114,45 руб. по договору на оказание транспортных услуг №05/05-2023 от 05.05.2023 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 составляет 111 222,83 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1% в день суд расценивает как не превышающий обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 343 860 руб. по оплате щебня М-100 фракции 40-70 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, составляет 27 414,84 руб.

Суд относится критически к возражениям ответчика о зачете стоимости горюче-смазочных материалов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования между истцом и ответчиком объема и стоимости горюче-смазочных материалов, подлежащих поставке истцу, а также наличия факта передачи данных материалов именно от ответчика истцу. Представленные ответчиком документы, в том числе скриншоты переписки, не позволяют установить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954 974 руб. 45 коп. долга, 27 414 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 222 руб. 83 коп. неустойки, всего 1 093 612 руб. 12 коп., 23 531 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               С.С. Бондаренко