Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-83063/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83063/19
23 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес регистрации: 144003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" (адрес регистрации:140003 <...> VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>),

третье лицо:

- Управление Росреестра по Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 334711,66 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и неустойки в размере 8 200,45 руб. за период с 16.03.2019 по 19.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ФАРМ-ЭКО» под объект незавершенного строительства здания «здание автотехцентра» на основании государственного свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2010 50НД №921169 предоставлен земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером 50:46:0050201:76.

01.11.2011 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь и ООО «ФАРМ-ЭКО» заключен договор аренды №2381 в отношении данного участка.

Как пояснил истец, впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ООО «Современные технологии права» на основании соглашения №Л1-2 от 25.02.2016 об уступке.

Указав на то, что ответчик получил свидетельство о праве собственности на нежилое двухэтажное здание (свидетельство от 30.03.2016 50-Ю.ФИО2 №781735 и в связи с истечением срока действия договора №2381 от 01.11.2011 – в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка на новый срок (письмо №19-2737 от 10.11.2017).

Поскольку какие-либо права на участок за ответчиком не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 07.11.2019), посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование участком, истец направил досудебную претензию №19-1718исх от 20.06.2019 о необходимости внесения платы за пользование участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению вчасти по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в связи с его ограничением в оборотоспособности (расположение в границах территории общего пользования - в пределах красных линий Загородного проезда).

Ответчиком не оспорен факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности. Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

В силу принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате пользования спорным земельным участком.

Однако судом установлено, что истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения. Согласно направленной претензии неосновательное обогащение составляет в размере арендной платы 334711,66 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в то время как пени за просрочку платежей составляют 8 200,45 руб. за период с 16.03.2019 по 19.06.2019. Так, исходя из содержания просительной части искового заявления, истцом увеличен размер неосновательного обогащения на сумму начисленных пеней, и составляет 344 920,38 руб.

Поскольку на неосновательное обогащение не начисляются пени, предусмотренные договором аренды, более того, договором аренды, не заключенным между сторонами, суд отказывает во взыскании части неосновательного обогащения в размере 26 944 руб. 29 коп.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 за предшествующий период изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. по делу N А41-26879/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере 334711,66 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 694 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.ФИО2