Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А42-1886/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1886/2017

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233966 руб.80 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 15.03.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 241 от 30.12.2016, № 36 от 06.03.2017

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее – ООО «Расчётный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.105, 106), к Мурманской области в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 233.966,8 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 3.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления вышеназванному лицу как собственнику нежилого помещения площадью 338,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 8 по проспекту Кольский города Мурманска, указанных услуг (работ) в период с 01.11.2014 по 30.06.2016, которые не оплачены.

Определением суда от 29.03.2017 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», третье лицо), уступившее ООО «Расчётный центр» право требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности.

Этим же определением суда дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 24.05.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, одновременно изменив наименование ответчика на Мурманскую области в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (л.д.96-98).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял ответчика, окончательно предъявив исковые требования к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (л.д.122-125, 126-128; заявление от 31.07.2017).

Учитывая последнее процессуальное волеизъявление истца и то обстоятельство, что определением от 19.07.2017 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, то ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Российская Федерации в лице Территориального управления и Росимущества, ответчик).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.59-64) и дополнениям к нему от 14.08.2017, полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется; одновременно полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования ООО «Расчётный центр» по основаниям, изложенным в исковом заявлении и неоднократных дополнениях и пояснениях к нему (л.д.122-125, 126-128; дополнения от 31.07.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 31.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по проспекту Кольский города Мурманска ООО «Кристалл» избрано управляющей организацией названного дома (л.д.42-46) и с ним заключён договор управления этим домом.

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома, который составил в размере 34,59 руб. за квадратный метр.

Согласно выпискам из Реестра федерального имущества и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно признаётся ответчиком, помещение общей площадью 338,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит казне Российской Федерации (л.д.89-91).

Согласно утверждению истца, в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 ООО «Кристалл» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в суммовом выражении составившие 233.966,8 руб., которые никем не оплачивались.

01.09.2016 между ООО «Кристалл» и истцом заключён договор б/н уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Кристалл» уступило право требования с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.50-52).

Полагая, что спорное помещение принадлежит казне Российской Федерации, которой как собственником не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Расчётный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к названному образованию в лице Территориального управления и Росимущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание жилого помещения понимается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Тем самым, требование истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с собственника спорного нежилого помещения основано на законе.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанный договор цессии (уступки требования) суд приходит к выводу о его ничтожности, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, 01.09.2016 ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Расчётный центр» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – Договор). По его условиям уступлены требования по взысканию задолженности с Мурманской области в лице ТУ Росимущества Мурманской области (должник) по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению, принадлежащему должнику и расположенному по адресу: <...>, площадью 338,2 кв.м за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в сумме основного долга 236.767,07 руб. Данная задолженность основана на договоре управления и решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В последующем дополнительным соглашением от 20.07.2017 (с учётом допущенной опечатки) № 1 к Договору был откорректирован должник на Российскую Федерацию в лице Территориального управления.

Однако в своих возражениях ответчик утверждает, что данная цессия в действительности совершена истцом и третьим лицом с целью прикрытия сделку дарения, что является основаниям для признания такой сделки ничтожной в силу её притворности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, согласно другим официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о ничтожности соглашения об уступке права (требования) в порядке статьи 170 ГК РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Применительно к настоящему делу из пункта 3.1 рассматриваемого Договора следует, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 % от суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, а именно, в размере 11.838,35 руб.

Тем самым, объём переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления более чем в двадцать раз. При этом такая оплата может производиться после принятия судом решения о взыскании задолженности (пункт 3.2 Договора), то есть по существу ООО «Расчётный центр» приобрело спорное право без каких-либо затрат (расходов), доказательств несения которых в материалах дела не имеется.

В то же время, учитывая обозначенные высшей судебной инстанцией критерии притворности сделки цессии, в данном случае должник (Российская Федерация) безусловно является платёжеспособным, а переданный долг по существу – бесспорным, так как носит массовый характер и не имеет сложного правового регулирования; ответственность же цедента заключается лишь за действительность передаваемого права и достоверность документов по нему (пункты 4.1, 4.2 Договора) и не отвечает за неисполнение должником переданного требования (пункт 4.4 Договора).

Таким образом, суд считает, что спорное соглашение об уступке права требования с сомнительным возмездным характером и при наличии всей совокупности вышеприведённых признаков порочности, заключена с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворной, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК признаётся судом ничтожной.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не обосновал исковые требования по праву, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить ошибочность доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку под таким соблюдением судом принимается претензия ООО «Расчётный центр», направленная в Территориальное управление 02.12.2016 (л.д.53, 54), которое является территориальным отделом Росимущества.

В части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ООО «Расчётный центр» отказано, то в возмещении (взыскании) заявленных ООО «Расчётный центр» судебных расходов (издержек), понесённых на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб., также следует отказать.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 7.679 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 7.735,34 руб. (л.д.7).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 56,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 руб.34 коп. (пятьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки), перечисленную по платёжному поручению от 28.10.2016 № 10218, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев