Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А39-6302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6302/2017
город Саранск
25 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алехиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 51638руб. 21коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - ответчик, общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании 51638рублей 21копейки, составляющих пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорил, представил отзыв на иск, считает исковые требования необоснованными, сумму пеней посчитал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Определением от 17 августа 2017 года исковое заявление публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

05 марта 2015 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №99/2/2015 (в редакции протокола разногласий). В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 договора).

В соответствии с условиями договора в апреле 2017 года истец отпустил ответчику энергию, что подтверждается актом приема-передачи №1777/1 от 30.04.2017, подписанным потребителем без каких-либо претензий и замечаний, выставил к оплате соответствующую счет-фактуру. Оплата полученной энергии за указанный период производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела и не опровергнуто ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 №2110 с требованием оплатить пени, начисленные за несвоевременное погашение задолженности. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Добровольно пени ответчик не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) вступили в силу 01.01.201.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции указанного федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения на правоотношения, возникшие после вступления закона в силу.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору вправо требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 51638рублей 21копейки, начисленные за период с 19 мая 2017 года по 25 мая 2017 года на задолженность по договору электроснабжения №99/2/2015 от 05 марта 2015 года.

Расчёт пеней судом принят, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены истцом за период с 19.05.2017 по 25.05.2017 в размере 51638рублей 21копейки, по ставке рефинансирования ЦБ России 9% годовых.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 Раздел "РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ", вопрос 3, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 22.06.2017 по делу №А82-1472/2016) суд полагает, что при расчете законных пеней подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ России 8,50% годовых, действующая на день вынесения решения, что составит 48769рублей 42копейки.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 48769рублей 42копейки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Закона №307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Значение законной неустойки, применяемой в данном споре, приближено к размеру двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем она соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81).

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размер 2066рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» и подлежит взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 48769рублей 42копейки, начисленные период с 19.05.2017 по 25.05.2017 по ставке рефинансирования ЦБ России 8,50% годовых, действующей на день вынесения решения, 2066рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Алёхина