Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-4817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-4817/2023

город Нижний Новгород                                                                                  30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-146) при ведении протокола судебного заседания секретарём Комаровым Андреем Дмитриевичем, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Корпорация специального машиностроения" (ранее ЗАО "Дробмаш") (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Выкса,

о взыскании 26 305 582 рублей 46 копеек (с учётом уточнения),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Завод "Старт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кулебаки,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2023 (со сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.09.2024 (посредством веб-конференции);

третьим лицом явка не обеспечена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация специального машиностроения" (ранее ЗАО "Дробмаш") 27 029 394 рублей 67 копеек, в том числе 24 572 176 рублей 98 копеек долга по договору подряда № 3800/034/21 от 16.09.2021 и 2 457 217 рублей 69 копеек неустойки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела привлечено ЗАО "Завод "Старт", явка которым не обеспечена.

Определением от 20.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (603093, <...>; телефоны: <***>, 8 930 <***>, 283 00 32, 8 930 283 00 32; e-mail: info@esin-expert.ru) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

"1. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССК" работ по договору подряда № 3800/034/21 от 16.09.2021?"

2. Входят ли работы, указанные в договоре № 3800/034/21 от 16.09.2021 в перечень работ по договору № 3800/032/21 от 15.10.2021?

2.1. Производились ли строительные работы по договору № 3800/034/2021 от 16.09.2021 на территории ЗАО "Дробмаш" (<...>)? Если да, то каковы их стоимость и качество? Работы, указанные в договоре № 3800/034/21 от 16.06.2021 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ССК" или иной организацией?".

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы:    

По вопросу № 1:  Стоимость качественно выполненных ООО "ССК" работ по договору № 3800/034/21 от 16.09.2021, рассчитанная на основании представленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, составляет 37 072 176 рублей 98 копеек - 658 011 рублей 11 копеек = 36 414 165 рублей 87 копеек.

Стоимость качественно выполненных ООО "ССК" работ по договору № 3800/034/21 от 16.09.2021, рассчитанная в соответствии с методическими указаниями, составляет 25 234 325 рублей 60 копеек - 658 011 рублей 11 копеек = 24 576 314 рублей 49 копеек.

По вопросу № 2: Работы, указанные в договоре № 3800/034/21 от 16.09.2021, не входят в перечень работ по договору № 3800/032/21 от 15.10.2021.

По вопросу № 2.1: Строительные работы по договору № 3800/034/21 от 16.09.2021  производились на территории ЗАО "Дробмаш" (<...>). Стоимость и качество работ сведены в таблицу ниже:

№
№ спец.

Вид работ

Стоимость работ по спецификации

Стоимость работ, рассчитанная экспертом на основании методических указаний

1
2

Окна АБК-7

151 740 рублей

224 019 руб. 28 коп.

2
4

Переклад плит из пятна застройки

651 000 рублей

608 798 руб. 09 коп.

3
5

Ворота блок-5 восточная сторона

436 540 рублей

324 311 руб. 02 коп.

4
7

Утепляемый фасад АБК-5+

Восточная сторона

15 121 025 рублей

9 997 930 руб. 82 коп.

5
8

Окна заводоуправления

349 496 рублей

464 016 руб. 54 коп.

6
9

Прокладка кабеля 650 м.

1 640 000 рублей

1 405 146 руб. 26 коп.

7
10

Резервный водопровод

1 881 000 рублей

759 889 руб. 08 коп.

8
11

Окна АБК-5

3 471 341 рубль

4 416 577 руб. 87 коп.

9
12

Лента окон на утепляемом фасаде блока-5

2 224 520 рублей

1 634 144 руб. 44 коп.

10

16

Фундамент дробеструйной камеры

4 043 111 руб. 33 коп.

893 893 руб. 32 коп.

11

17

Санузлы АБК-5

1 280 257 руб. 81 коп.

947 227 руб. 80 коп.

12

18

Санузлы АБК-7

1 292 766 руб. 52 коп.

1 137 154 руб. 64 коп.

13

19

Душевые АБК-7 (3 этаж)

1 374 746 рублей 

749 627 руб. 95 коп.

14

20

Душевые АБК-7 (2 этаж)

1 204 206 руб. 12 коп.

422 343 руб. 12 коп.

15

 21

Раздевалка АБК-5

1 826 940 руб. 20 коп.

1 123 682 руб. 96 коп.

16

22

Перегородка в офисе администрации заводоуправления

123 487 рублей

125 562 руб. 41 коп.


ИТОГО

37 072 176 руб. 98 коп.

25 234 325 руб. 60 коп.

Экспертами установлено, что работы, указанные в договоре № 3800/034/21 от 16.09.2021, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ССК" своими силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) требований с учётом экспертного заключения. Согласно уточнению, ООО "ССК" просит взыскать с ответчика 23 914 165 рублей 87 копеек долга и 2 391 416 рублей 59 копеек неустойки, а также 187 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Уточнение судом принято.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 05.05.2025 осуществлялся вызов экспертов для дачи пояснений по составленному заключению. От экспертного учреждения обеспечивалась явка эксперта ФИО5. Кроме того обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" подготовлены письменные ответы на вопросы АО "Корпорация специального машиностроения" (т.д. 6, л.д. 24-25). С учётом представленных экспертами ответов и пояснений АО "Корпорация специального машиностроения" представлен итоговый отзыв по существу спора. Исковые требования ответчик отклонил, с экспертным заключением не согласен. По мнению ответчика экспертами при проведении исследования использован недостаточный перечень инструментов и оборудования, который не позволяет качественно произвести оценку состояния строительного объекта со скрытыми работами; экспертами не производились вскрытия, отборы образцов и замеры с использованием точного оборудования; вывод об объёме и качестве прокладки кабеля сделан экспертами только на основании документов, представленных истцом. Далее в отзыве ответчик указывает, что экспертами не оценивались документы, подтверждающие факт выполнения и приёмки части работ иными подрядными организациями: ООО "Завод "Старт", ООО "Стартплощадка", ООО "АРМстроймонтаж".  По мнению ответчика экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может использоваться. Выполнение дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения чревато для подрядчика отсутствием оплаты. Далее ответчик указывает, что все работы, которые ООО "ССК" выполняло на территории ЗАО "Дробмаш", выполнялись в рамках иного договора генподряда № 3800/032/21 от 15.09.2021. По утверждению ответчика ни одна спецификация, представленная истцом, не имеет ни даты составления, ни срока выполнения работ, ни даты начала и окончания работ; считает, что истцом представлены подложные документы, которые подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим право подписания договорных документов, согласования объёма и стоимости выполняемых работ. Ответчик утверждает, что стороны после подписания договора № 3800/034/21 от 16.09.2021 не пришли к соглашению по объёму работ, подлежащих выполнению, ввиду чего не были подписаны ни спецификации, ни сметы. В этой связи ответчик считает договор незаключенным.

Истцом в свою очередь представлены возражения на доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года между закрытым акционерным обществом "Дробмаш" (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССК" (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 3800/034/21 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты, сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях.

Согласно исковому заявлению Подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 37 072 176 рублей 98 копеек. Оплата по договору произведена Заказчиком частично в сумме 12 500 000 рублей по спецификации № 7 за утепляемый фасад АКБ-5 и восточной стороны. Каких-либо претензий по качеству работ по стороны Заказчика не поступало.

С учётом частичной оплаты работ истец определил сумму задолженности в размере 24 572 176 рублей 98 копеек.

Как указывает истец в иске, с целью инициирования начала процедуры сдачи и приёмки работ 23.06.2022 в адрес Заказчика по электронной почте была направлена приёмо-сдаточная документация. Однако Заказчик не отреагировал, приёмочную комиссию не сформировал, что препятствовало реализации договора.

Пунктом 12.20 договора за нарушение срока оплаты стоимости работ по договору предусмотрено начисление неустойки Заказчику в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей неуплаченной суммы.

По расчёту истца сумма неустойки составила 2 457 217 рублей 69 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "ССК" направило в адрес ЗАО "Дробмаш" претензионное письмо от 03.02.2023, которое получено адресатом 07.02.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ССК" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация специального машиностроения" (ранее ЗАО "Дробмаш")  23 914 165 рублей 87 копеек долга и 2 391 416 рублей 59 копеек неустойки, а также 187 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы (с учётом уточнения на основании экспертного заключения).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками спора в обоснование своих требований, а также учитывая экспертное заключение, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Экспертным заключением определена стоимость некачественно выполненных работ: 658 011 рублей 74 копейки. При этом эксперты не указали в заключении, что результат этих работ не пригоден для использования. Доводы ответчика о пересекающихся объёмах работ опровергаются выводами эксперта; в частности, эксперты указывают, что силовые кабели прокладывались по двум договорам подряда, но в разных местах.; фактов двойного взыскания не усматривается. В экспертном заключении со ссылками на материалы дела указано, что работы относятся именно к договору по настоящему делу, все представленные документы содержат описание выполненных работ и подписи уполномоченных сотрудников. Стоимость качественно выполненных работ составляет 23 914 165 рублей 87 копеек. Документально ответчиком данная сумма не оспорена. Экспертное заключение также документально не оспорено.

В отношении доводов ответчика суд также отмечает следующее.

Перечень инструментов (лазерная и металлическая рулетка, телефон и компьютер) и методов (натурный осмотр объекта, изучение документов), примененных экспертами по делу был является достаточным для формулирования выводов экспертного заключения. При этом доказательств обратного не предоставлено. Стороны не ходатайствовали применять разрушающие методы исследования, эксперты не вправе без разрешения Суда применять разрушающие методы исследования.

Согласно письменным ответам экспертов на вопросы Суда, которые по сути инициировал Ответчик от 27.05.2025 исх. № 889/25 эксперты изучили все документы и ответили на вопросы про выполнение работ именно ООО «ССК».

Разница в приемке работ в один день не указывает о физической неготовности результата работ, часто разные даты оформления документов обусловлены задачами бухучета, отсутствием на объекте подписантов документа и. т.п., это не указывает о физическом невыполнении работ. Касаемо остальных документов следует заметить, что эксперты исследовали и физическое выполнение работ на объекте, весь материальный результат работ на строительном объекте был обнаружен, экспертами подсчитан и предоставлен суду в виде надлежащим образом оформленного заключения. Относимость документов к строительному объекту по настоящему делу не опровергнута, не доказано использование этих материалов на иных объектах. Использование песка, силового кабеля или каких-то иных материалов Истцом для нужд Ответчика не по спорным договорным отношениям правильность иска не опровергает, поскольку материал мог закупаться с запасом для выполнения разных работ.

Эксперты также установили, что отдельные работы выполнены некачественно, но эксперты не указали, что результат этих работ не пригоден вообще.

Эксперты указали стоимость некачественно выполненных работ, она составляет 658 011 руб. 74 коп. (стр. 111 заключения экспертов). Соответственно цена уточненного искового заявления сделана за вычетом стоимости некачественных работ и составляет 23 914 165 руб. 87 коп. (37 072 176, 98 руб. цена работ по спецификациям – 658 011,74 руб. цена некачественных работ – 12 500 000,00 руб. частичная оплата).

Относительно доводов ответчика о пересекающихся объемов работ следует заметить, что эксперты в письменных ответах от 27.05.2025 четко ответили, что работы под одному договору не входят в этот договор. В частности, силовые кабели и водопровод прокладывались по двум договорам подряда, но в различных местах. Поэтому фактов двойного взыскания одних и тех объемов, предъявленных по двум договорам подряда, не усматривается.

В материалы дела Истец предоставил все акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны сотрудниками Ответчика. Очевидно, что не должен генеральный директор крупной организации лично подписывать такие акты, эти функции обычно делегируются техническим сотрудникам. В частности акты о выполнении работ, что подразумевает и освидетельствование их скрытой части, в зависимости от характера работ подписывали: начальник ЗС» ЗАО «Дробмаш» ФИО6, главный инженер ЗАО «Дробмаш» ФИО7, начальник МСЦ ЗАО «Дробмаш» ФИО8, начальник УП ЗАО «Дробмаш» ФИО9, главный энергетик ЗАО «Дробмаш» ФИО10, руководитель строительных работ ЗАО «Дробмаш» ФИО11, главный механик ЗАО «Дробмаш» ФИО12, эти документы от имени ООО «ССК» подписал прораб ФИО13, который присутствовал на экспертизе.

В экспертном заключении со ссылками на материалы дела, описано, что взыскиваемые работы относятся именно к договору по настоящему делу. Об этом эксперты указали также в судебном заседании и в своих письменных ответах. Все представленные документы содержат необходимое описание выполненных работ и скреплены подписями ответственных сотрудников Истца и Ответчика.

Цена иска определена Истцом верно. Спецификации по акту приема-передачи переданы в канцелярию ЗАО «Дробмаш» 08 апреля 2022 года на сумму 32 542 797 руб. 66 коп.

Спецификации, предоставленные Истцом в данное дело, являются надлежащим доказательством, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, а с технической точки зрения они позволили экспертам сформулировать вывод в категоричной форме.

Доводы о незаключенности спорного договора отклоняются судом, поскольку невозможно признавать незаключенным договор, стороны которого его исполняли.

Для реализации пункта 8.1 договора об окончательной приемке работ с целью инициирования начала процедуры сдачи и приемки работ Истец по электронной почте направил Ответчику приемо-сдаточную документацию 23 июня 2022 года. Однако Ответчик никоим образом не среагировал на направленные документы не сформировал приемочную комиссию для приёмки работ, что препятствовало реализации раздела 8 Договора.

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере                   23 914 165 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 391 416 рублей 59 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 12.20 договора подряда за нарушение Заказчиком сроков оплаты стоимости работ по договору предусмотрено начисление неустойки Заказчику в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей неуплаченной суммы.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик суммы неустойки и её расчёт не оспорил, доказательств оплаты не представил. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону - ответчика. Оплата судебной экспертизы осуществлялась стороной истца в сумме 187 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № 179913 от 19.02.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 154 528 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Корпорация специального машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Выкса, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 914 165 руб. 87 коп. долга, 2 391 416 руб. 59 коп. пени, а также 187 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация специального машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Выкса, в доход федерального бюджета 154 528 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                              А.Е. Годухин