Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А03-3616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3616/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эко-Комплекс» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула о взыскании 560 031 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору № РО/05Ц/01/00011/2018 в размере 224 050 руб. 66 коп. за май 2021 года, пени в размере 335 980 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом ААЭП № 755 от 30.06.2010, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, диплом АГУ № 460 от 28.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору № РО/05Ц/01/00011/2018 в размере 30 000 руб. за май 2021 года и пени в размере 20 000 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 15.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и просил взыскать ответчика задолженность по договору № РО/05Ц/01/00011/2018 в размере 226 828 руб. 82 коп. за май 2021 года, пеню в размере 335 980 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 (л.д. 11-12, 34).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения в части требования о взыскании пени, полагая, что истцом некорректно произведен учет дней просрочки по каждому периоду. Согласно расчету ответчика размер пени за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 составляет 42 037 руб. 41 коп. Ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность по договору по договору № РО/05Ц/01/00011/2018 в размере 224 050 руб. 66 коп. за май 2021 года, пеню в размере 335 980 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 (л.д. 47-51).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика представила уточненный контррасчет пени, согласно которому размер пени за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 равен 38 595 руб. 16 коп. (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло свою деятельность как региональный оператор на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края от 01.06.2018 № 414/18-ДО, заключенным с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Соглашение).

Предметом названного Соглашения является выполнение региональным оператором установленных законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением функций по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой (пункт 1.2).

08.04.2019 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № РО/05Ц/01/00011/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 Договора (пункт 1.1, представлен в электронном виде 18.03.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Способы складирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему Договору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 15 декабря 2018 года.

В разделе 2 Договора стороны определи порядок и сроки оплаты по договору, в частности, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и утвержденных норм накопления твердых коммунальных отходов.

Оплата по настоящему договору производится на основании акта оказанных услуг, который направляется региональным оператором исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленным разделом 11 настоящего договора.

Стороны договорились о том, что акт оказанных услуг и иные первичные документы направляются Региональным оператором в адрес Потребителя через систему электронного документооборота (пункт 10.1).

Стороны договорились, что для организации электронного документооборота (далее - ЭДО) используют квалифицированную электронную цифровую подпись (далее -ЭЦП), что предполагает получение сторонами сертификатов ключа проверки ЭЦП в аккредитованном удостоверяющем центре, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Электронные документы, отправляемые стороной посредством системы ЭДО, подписываются квалифицированной электронной цифровой подписью (пункт 10.2).

Потребитель после получения документов от Регионального оператора посредством ЭДО подписывает документы ЭЦП и отправляет их в адрес Регионального оператора в течение 10 дней с момента получения посредством ЭДО либо направляет в адрес регионального оператора мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае неподписания документов в указанный срок и ненаправления мотивированного письменного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме (пункт 10.3).

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что стороны признают, что ЭЦП документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей при одновременном соблюдении условий статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

В силу пункта 10.5 Договора стороны признают, что полученные электронные документы, заверенные ЭЦП уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

Согласно пункту 2.3 Договора плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется Региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.

В силу пункта 2.4 Договора Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.9).

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали объем твердых коммунальных отходов, места их сбора и накопления (указаны адреса), в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с декабря 2018 года по май 2021 года.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг по Договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем у Предприятия образовалась задолженность в размере 224 050 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Общество осуществляло услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также на основании Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156).

Образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 года по делу № 309- ЭС15-13978).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Иное бы создавало предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом № 89-ФЗ. Следовательно, между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности за май 2021 года в размере 224 050 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами оказанных услуг, не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 224 050 руб. 66 коп. ответчик не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору и оплаты задолженности за май 2021 года в размере 224 050 руб. 66 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 224 050 руб. 66 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.03.2022 в размере 335 980 руб. 57 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.9 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 Договора, правомерным.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки он производит за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в ноябре 2020 года, начиная с 01.01.2021. Начисление неустойки Общество производит на сумму долга с учетом его частичной оплаты.

Ответчик представил возражения на уточненное исковое заявление, в которых не согласился с расчетом неустойки за услуги, оказанные в мае 2021 года. При этом за период с 01.01.2021 до 30.06.2022 Предприятие расчет Общества не оспорило, что, в частности, следует из контррасчета ответчика (л.д. 55, оборот).

За указанный период расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года, истец произвел начисление пени на сумму долга в размере 316 165 руб. 74 коп. (с учетом оплаты в размере 40 542 руб. 31 коп., поступившей 30.06.2021, и с учетом оплаты в размере 59 792 руб. 30 коп., поступившей 31.07.2021; указанные оплаты зачтены за услуги, оказанные в мае), начиная с 21.06.2021 по 31.07.2021.

В связи с поступившей 31.08.2021 частичной оплатой долга в размере 15 951 руб. 67 коп. истец уменьшил сумму основного долга, на которую начисляется пеня, до 300 214 руб. 07 коп. и начислил пеню за период с 21.06.2021 по 31.08.2021.

30.09.2021 ответчик произвел погашение задолженности в размере 19 489 руб. 89 коп., в связи с чем Общество уменьшило сумму основного долга до 280 724 руб. 18 коп. и начисление неустойки на указанную сумму долга произвело за период с 21.06.2021 до 30.09.2021.

Далее аналогичным образом с учетом поступивших оплат за май 2021 года истец уменьшает на сумму поступившей оплаты размер основного долга и производит начисление пени с 21.06.2021 до дня внесения частичной оплаты.

При этом согласно позиции истца, изложенной в дополнительных письменных пояснениях от 13.09.2022, начало периода просрочки определено 21-м числом месяца, следующим за расчетным, поскольку пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Потребителя оплатить услуги до 20-го числа месяца следующим за расчетным; конец периода просрочки определяется датой фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что истцом некорректно произведен учет дней просрочки по каждому периоду, а именно Общество неправомерно каждый раз производит начисление пени с 21.06.2021, уменьшая лишь сумму основного долга и сохраняя дату начала периода просрочки. В контррасчете ответчик начисление пени за нарушение срока оплаты услуг за май 2021 года произвел с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму долга в размере 316 165 руб. 74 коп. Далее с учетом оплат Предприятие рассчитало пени за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму долга в размере 300 217 руб. 07 коп., за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму долга в размере 280 724 руб. 18 коп., за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму долга в размере 265 521 руб. 33 коп. и т.д.

При этом в своем расчете истец применяет значение одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с суммы долга в размере 300 214 руб. 07 коп. за период просрочки с 21.06.2021 по 31.08.2021, а ответчик - с этой же суммы долга, но начиная с 01.08.2021.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

Сторонами неверно определено начало периода просрочки. Истец неправомерно начисляет пеню со дня, следующего после дня оплаты, поскольку в пункте 6.9 Договора стороны предусмотрели, что пени подлежат начислению с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. При этом размер пени, подлежащей начислению с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что услуги Регионального оператора подлежат оплате до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то пени за нарушение срока оплаты услуг за май 2021 года следует начислять с 21.07.2021 (20.06.2021 + 30 дней = 20.07.2021). При этом с 21.07.2021 пеня подлежит уплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С 20.09.2021 (20.06.2021 + 90 дней = 19.09.2021) пеня подлежит уплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в мае 2021 года истцом оказаны услуги на сумму 416 500 руб. 35 коп., 30.06.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 40 542 руб. 31 коп., то с 21.07.2021 пени подлежат начислению на сумму долга в размере 375 958 руб. 04 коп. (416 500 руб. 35 коп. - 40 542 руб. 31 коп.).

Ответчик производил частичное погашение задолженности 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, следовательно, при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату оплаты (исполнения обязательства ответчиком).

В данном случае на момент рассмотрения дела о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате оказанных услуг, когда день оплаты известен сторонам, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день такой оплаты, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки Банка России при начислении неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В соответствии с информационными сообщениями Банка России за период с 15.06.2021 по 26.07.2021 значение ключевой ставки (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки) установлено в размере 5,5%, за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,5%, за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6,75%, за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7,5%, за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8,5%, за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5%, за период с 28.02.2022 по 11.04.2022 - 20 %.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что истец неправомерно каждый раз начисляет пени с 21.06.2021, уменьшая лишь сумму основного долга.

По мнению суда, расчет пени необходимо произвести следующим образом:

с 21.07.2021 по 25.07.2021 (5 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 375 958 руб. 04 коп. в размере 1/300 ключевой ставки 5,5% и составят 344 руб. 63 коп.;

с 26.07.2021 по 31.07.2021 (6 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 375 958 руб. 04 коп. в размере 1/300 ключевой ставки 6,5% и составят 488 руб. 76 коп.;

с 01.08.2021 по 31.08.2021 (31 день) пени подлежат начислению на сумму долга 316 165 руб. 74 коп. в размере 1/300 ключевой ставки 6,5% и составят 2 123 руб. 58 коп.;

с 01.09.2021 по 12.09.2021 (12 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 300 214 руб. 07 коп. в размере 1/300 ключевой ставки 6,5% и составят 780 руб. 56 коп.;

с 13.09.2021 по 19.09.2021 (7 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 300 214 руб. 07 коп. в размере 1/300 ключевой ставки 6,75% и составят 472 руб. 84 коп.;

с 20.09.2021 по 30.09.2021 (11 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 300 214 руб. 07 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 6,75% и составят 1 870 руб. 56 коп.;

с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня) пени подлежат начислению на сумму долга 280 724 руб. 18 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 6,75% и составят 3 498 руб. 26 коп.;

с 25.10.2021 по 31.10.2021 (7 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 280 724 руб. 18 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 7,50% и составят 1 133 руб. 69 коп.;

с 01.11.2021 по 30.11.2021 (30 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 263 521 руб. 33 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 7,50% и составят 4 560 руб. 95 коп.;

с 01.12.2021 по 19.12.2021 (19 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 254 884 руб. 52 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 7,50% и составят 2 793 руб. 93 коп.;

с 20.12.2021 по 31.12.2021 (12 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 254 884 руб. 18 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 8,5% и составят 1 999 руб. 86 коп.;

с 01.01.2022 по 31.01.2022 (31 день) пени подлежат начислению на сумму долга 245 718 руб. 01 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 8,5% и составят 4 980 руб. 52 коп.;

с 01.02.2022 по 13.02.2022 (13 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 245 026 руб. 82 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 8,5% и составят 2 082 руб. 73 коп.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 245 026 руб. 82 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 9,5% и составят 2 506 руб. 81 коп.;

за 28.02.2022 пени подлежат начислению на сумму долга 245 026 руб. 82 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 20% и составят 376 руб. 96 коп.;

с 01.03.2022 по 15.03.2022 (15 дней) пени подлежат начислению на сумму долга 243 989 руб. 81 коп. в размере 1/130 ключевой ставки 20% и составят 5 630 руб. 53 коп.

Таким образом, согласно расчету суда размер пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в мае 2021 года, за период с 21.07.2021 по 15.03.2022 равен 35 645 руб. 17 коп., а общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты услуг по Договору, равен 40 985 руб. 32 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер пени до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 265 035 руб. 98 коп., из которых 224 050 руб. - основной долг и 40 985 руб. 32 коп. - пеня.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество уплатило госпошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (47%), размер подлежащих взысканию с Предприятия в пользу Общества судебных расходов составляет 940 руб. (47% от 2 000 руб.).

На момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых Обществом, составлял 560 031 руб. 21 коп.; размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 14 201 руб.

Истец доплату государственной пошлины в размере 12 201 руб. (14 201 руб. – 2 000 руб.) не произвел.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 12 201 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 5 734 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (47% от 12 201 руб.) и 6 467 руб. – с истца (53% от 12 201 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу акционерного общества «Эко-Комплекс» 265 035 руб. 98 коп., в том числе 224 050 руб. основного долга и 40 985 руб. 32 коп. пени, а также 940 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула в доход федерального бюджета 5 734 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Эко-Комплекс» в доход федерального бюджета 6 467 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин