Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А65-38227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-38227/2019


Дата принятия решения – 17 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196 800 руб. задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", Нижегородская область, г.Бор (далее ответчик) о взыскании 196 800 руб. задолженности.

Определением от 14 января 2020г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 6 марта 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", Нижегородская область, г.Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш взыскано 196 800 руб. задолженности по договору подряда № П-18-09/54 от 11.09.2018г., 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № П-18-09/54 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок изготовить каркасно-профлистовый ангар тип Д, размеры 18х10м и произвести монтаж, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ составила 1 980 000 руб., оплата выполненных работ происходит в следующим порядке: 50% - в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 40% - в течении 10 банковских дней с момента уведомления о готовности изделия к поставке; 10% - в течении 10 банковских дней после окончания монтажа и подписания акты выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец произвел поставку и монтаж ангара, о чем свидетельствуют подписанная сторонами товарная накладная № 14 от 07.02.2019г. на сумму 1 270 000 руб. и односторонние акт и справка по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2019г. на сумму 698 000 руб. с доказательствами их направления ответчику.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 37 ГК РФ о строительном подряде и 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар 1 270 000 руб., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами товарная накладная № 14 от 07.02.2019г.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, могут являться акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ, при этом составление одностороннего акта приемки выполненных работ, возможно в случае, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику, но лишь в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил односторонние акт и справку по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2019г. на сумму 698 000 руб. с доказательствами их направления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что ангар был смонтирован, однако в процессе приемки ангара, были выявлены замечания, а именно в крыше ангара выявлены множество отверстий, в результате чего ответчиком был составлен мотивированный отказ от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, подписанную сторонами дефектную ведомость №1 от 08.08.2019г., кроме того, ответчиком была представлена претензия от 15.01.2020г. о возмещении убытков.

Из представленной ответчиком дефектной ведомости №1 от 08.08.2019г. усматривается, что часть работ по устранению дефектов должны быть устранены самим ответчиком, а именно дополнительное усиление стенок ангара и гидроизоляция примыкания отливов и стен к площадке.

Из представленной ответчиком претензии от 15.01.2020г. о возмещении убытков видно, что ответчик установил стоимость устранения истцом выявленных недостатков, а именно работы по герметизации технологических отверстий, установив стоимость работ по устранению недостатков в размере 35 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.3. рассматриваемого договора подряда стороны определили, что в случае выявления недостатков выполненных истцом работ в процессе проверки их результата, ответчик составляет акт с перечнем замечаний и указанием в нем необходимых доработок. Подобный акт материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленного мотивированного отказа от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3 не усматривается, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что не лишает ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Однако в случае, если истец, как подрядчик, уклоняется или уклонится от обязанности по устранению недостатков своих работ, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с него соответствующих расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине взыскиваются в ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 800 руб. задолженности по договору подряда № П-18-09/54 от 11.09.2018г., 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья А.С. Сотов