Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А50-5677/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.06.2024 года                                                                 Дело № А50-5677/24


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные Технологии" (353823, Краснодарский край, Красноармейский м.р-н, Марьянское с.п., Марьянская ст-ца, Ленина ул., д. 50, помещ. 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 291 449 руб. 94 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 15.05.2024,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные Технологии" (ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда №2111/2023 от 21.11.2023 в сумме 1 282 600 руб., неустойки в сумме 8 849 руб. 94 коп., начисленной за период с 28.12.2023 по 05.03.2024, с продолжением ее начисления начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, предупрежден судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебных заседаниях на иске настаивал, ссылается на отсутствие оплаты задолженности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

21 ноября 2023 года между ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «НЕРУДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее -Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 2111/2023 по укладке железобетонного покрытия из бывших в употреблении железобетонных шпал (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, Подрядчик обязуется в установленный договором срок качественно и в полном объеме выполнить работы по укладке железобетонного покрытия из бывших в употреблении железобетонных шпал, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда составляет 3 192 000 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 договора подряда: с 23 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года.

15.12.2023 к договору подряда подписано дополнительное соглашение о возмещении дополнительных расходов в сумме 129 800 руб.

Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора подряда в следующем порядке: по факту выполненных объемов работ не менее одного раза в неделю на основании счета. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ.

Истец ссылается на то, что заказчик произвёл оплату в сумме 1 780 000 руб. (01.12.2023 в размере 480 000 руб., 06.12.2023 в размере 600 000 руб., 11.12.2023 в размере 700 000 руб.).

Обязательства по договору со стороны Подрядчика исполнены своевременно и надлежащего качества, результат работ передан Заказчику, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 40 от 15.12.2023.

Объем фактически выполненных работ составил 2 444 кв.м., соответственно стоимость работ составила 2 932 800 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Остаток задолженности в размере 1 282 600 руб. Заказчик должен был уплатить не позднее 20.12.2023.

Вместе с тем, Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Задолженность в сумме 1 282 600 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных  расчётов.

24.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

13.02.2024 Истец повторно направил претензию, ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается двусторонним актом №40 от 15.12.2023, а также подписанным дополнительным соглашением к договору от 21.11.2023 на дополнительные затраты на сумму 129 800 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности признания представленных истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в акте выполненных работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 849 руб. 94 коп., начисленных за период с 28.12.2023 по 05.03.2024, с продолжением ее начисления на сумму основного долга (1 282 600 руб.) начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами условие о начислении неустойки предусмотрено в п. 8.2. договора.

Согласно пункту 8.2 договора подряда за нарушение Заказчиком сроков оплаты более пяти банковских дней Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

На дату подачи искового заявления (05 марта 2024 г.) сумма пени составляет 8 849 руб.

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию неустойки с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 25 914 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 282 600 руб., неустойку в сумме 8 849 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 25914 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 1 282 600 руб. подлежит начислению с 06.03.2024 по день уплаты задолженности исходя из ставки 0,01% от суммы долга на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                  С.А. Овчинникова