Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-12111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12111/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2019 № 01ЖД/19, договорной неустойки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТРАН» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2019 № 01ЖД/19, договорной неустойки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Катран» (покупатель) заключен договор поставки № 01ЖД/19 от 28.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

П. 3.3.1 договора установлено, что товар, отгруженный с 01 по 10 число текущего месяца, оплачивается покупателем до 10 числа текущего месяца.

ООО «Омега» выполнило свои обязательства перед ООО «КАТРАН», поставив товар в соответствии с товарной накладной от 04.11.2019 № БП-4096 на общую сумму 1 557 100 руб.

ООО «КАТРАН» в нарушение своих обязательств оплатило за поставленный товар 900 000 рублей, согласно платежным поручениям № 710 от 17.12.2019 на сумму 200 000 рублей, № 737 от 24.12.2019 на сумму 200 000 рублей и № 772 от 30.12.2019 на сумму 500 000рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 657 100 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 299 085 руб. за период с 11.11.2019 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически и методологически неверным.

П. 3.3.1 договора установлено, что товар, отгруженный с 01 по 10 число текущего месяца, оплачивается покупателем до 10 числа текущего месяца.

Следует указать, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей является 09 число текущего месяца, следующего за отчетным, а начальной датой исчисления договорной неустойки является 10 число текущего месяца.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Омега» выполнило свои обязательства перед ООО «КАТРАН», поставив товар в соответствии с товарной накладной от 04.11.2019 № БП-4096 на общую сумму 1 557 100 руб.

С учетом того, что 09.11.2019 являлось выходным днем (суббота), последним днем исполнения обязательства по оплате поставленного товара являлось 11.11.2019, а надлежащей начальной датой исчисления договорной неустойки – 12.11.2019.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 557 100,00

12.11.2019

17.12.2019

36

1 557 100,00 × 36 × 1%

560 556,00 р.

-200 000,00

17.12.2019

Оплата задолженности

1 357 100,00

18.12.2019

24.12.2019

7
1 357 100,00 × 7 × 1%

94 997,00 р.

-200 000,00

24.12.2019

Оплата задолженности

1 157 100,00

25.12.2019

30.12.2019

6
1 157 100,00 × 6 × 1%

69 426,00 р.

-500 000,00

30.12.2019

Оплата задолженности

657 100,00

31.12.2019

24.03.2020

85

657 100,00 × 85 × 1%

558 535,00 р.

Итого:

1 283 514,00 руб.

Сумма основного долга: 657 100,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 283 514,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 283 514 руб.

Суд указывает, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 1 283 514 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 966 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 68 966 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг №02/2020 ЮР, расходный кассовый ордер от 17.02.2020 № 12 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.02.2020 № 32 на сумму 8 966 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, явка в судебное заседание от 19.05.2020, от 29.06.2020.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), явка в судебное заседание от 19.05.2020 (9 000 руб.), от 29.06.2020 (9 000 руб.).

При этом судом учтено, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна без уплаты НДФЛ.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд относит их к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налог является частью стоимости услуг исполнителя, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет требовать их возмещения с проигравшей дело стороны.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 N 17АП-8588/2019-ГК по делу N А50-18074/2018, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Таким образом, суд полагает обоснованным следующий размер судебных расходов: 7 000 руб. + 9 000руб. + 9 000 руб. + 8 966 руб. = 33 966 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из размера удовлетворённых требований:

1 940 614 руб. / 1 956 185 руб. х 33 966 руб. = 33 695, 63 руб.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины. суд руководствуется следующим. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно просительной части искового заявления, истцом предъявлены ко взысканию имущественные требования о взыскании 1 956 185 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. госпошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При цене иска 1 956 185,00 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 956 185,00 - 1 000 000) = 23 000 + 9 561,85 = 32 562 руб.

Таким образом, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

1 940 614 руб. / 1 956 185 руб. х 32 562 руб. = 32 303 руб. (с учетом округления до целого рубля);

2) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

32 562 руб. - 32 303 руб. = 259 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 657 100 руб., договорную неустойку в размере 1 283 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 562 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТРАН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 303 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 259 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев