Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-6334/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6334/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Племзавод Родники» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» о взыскании долга по договорам уступки прав, при участии - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Племзавод Родники» (далее – общество «Племзавод родники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (далее – общество «УК «Проминвест», ответчик) о взыскании 7 422 000 рублей долга по договорам уступки прав требования от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Общество «Племзавод Родники» договоры цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 исключить из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось, в связи с чем суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, определением суда от 29.08.2017 назначил по делу № А41-6334/17 проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение судебной почерковедческой поручено экспертам закрытого акционерного общества «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договорах уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313;

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в актах сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313.

Через канцелярию суда 26.09.2017 поступило экспертное заключение от 21.09.2017 № 113-61-17, которое содержит следующие выводы экспертов:

«1. Десять подписей от имени Корсика Г.Л., расположенные в строках «___Корсик ГЛ.» разделов «Цедент: Генеральный директор ОАО «Племзавод Родники» в десяти Договорах №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированных 31 декабря 2010 года (л.д. №№ 14-24 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2. Десять подписей от имени Корсика Г.Л., расположенные в строках «______(Корсик Г.Л.)» разделов «От ОАО «Племзавод Родники» Генеральный директор» в десяти Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «УК Проминвест» по десяти Договорам №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированным 31 декабря 2010 года (л.д. №№ 25-34 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами, а именно: девять подписей от имени Корсика ГЛ., расположенные в девяти Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «УК Проминвест» по девяти Договорам №№ 105304, 105305. 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированным 31 декабря 2010 года (л.д. №№ 26-34 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнены одним лицом, а подпись от имени Корсика Г.Л., расположенная в строке «______(Корсик Г.Л.)» раздела

«От ОАО «Племзавод Родники» Генеральный директор» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «УК Проминвест» по Договору № 105303 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированному 31 декабря 2010 года (л.д. № 25 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнена другим лицом.».

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, учитывая однозначность выводов экспертов о поддельности подписи Корсика Г.Л. в указанных договорах, суд находит заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между обществом «Племзавод Родники» (цедентом) и обществом «УК «Проминвест» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, по условиям которых цедент возмездно уступает, цессионарий принимает на себя право требовать исполнения должниками обязательств по оплате денежных средств по договорам займа от 23.01.2008 № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007, от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008, от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006 № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007, от 16.05.2007 № 16.05/2007, от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007 № 19.11/2007, от 23.05.2007 № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007, от 08.06.2005 № 08.06/1 соответственно.

По условиям договоров уступки прав цессионарий (пункты 1.4, 3.1 договоров) выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 600 000 рублей, 900 000 рублей, 900 000 рублей, 22 800 000 рублей, 600 000 рублей, 7 800 000 рублей, 10 200 000 рублей, 600 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 2.1 договоров цессии цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по соответствующему договору займа, прав требования по которому переуступлены.

Согласно пункту 3.2 договоров цессии оплата за уступаемые права должна быть осуществлена цессионарием равными ежемесячными платежами в соответствующем размере, начиная с января 2014 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет цедента.

В материалы дела также представлены акты сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, из которых следует наличие долга ответчика перед истцом по указанным договорам.

Доказательств исполнения обществом «Племзавод Родники» обязательств по договорам цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 передать обществу «УК» Проминвест» в день подписания договоров все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам займа от 23.01.2008 № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007, от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008, от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006 № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007, от 16.05.2007 № 16.05/2007, от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007 № 19.11/2007, от 23.05.2007 № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007, от 08.06.2005 № 08.06/1, материалы дела не содержат.

Неисполнение обществом «УК «Проминвест» обязательств по оплате по договорам цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 послужило основанием для обращения общества «Племзавод «Родники» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договоров цессии) пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалы дела в доказательство наличия права на истребование долга представлены договоры цессии, заявление ответчика о фальсификации которых удовлетворено судом с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В материалы дела истцом не представлено доказательств исполнения встречного обеспечения по договорам уступки прав требования, а именно передачи цессионарию, ответчику, документов, удостоверяющих права и обязанности по договорам займа от 23.01.2008 № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007, от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008, от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006 № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007, от 16.05.2007 № 16.05/2007, от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007 № 19.11/2007, от 23.05.2007 № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007, от 08.06.2005 № 08.06/1.

В представленных истцом актах сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, из которых следует наличие долга ответчика перед истцом в истребуемой сумме, также, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подпись Корсика Г.Л. поддельная.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, договоров цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, отсутствие доказательств по передаче обществу «УК «Проминвест» документов, удостоверяющих права требования, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска общества «Племзавод Родники» о взыскании с общества «УК «Проминвест» долга по договорам цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика, общества «УК «Проминвест», на проведение судебной экспертизы, назначенной для проверки обоснованности заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, подлежат отнесению на истца, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Племзавод Родники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина