Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А65-16338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16338/2020


Дата принятия решения – 13 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 56 554 руб. убытков, при участии третьих лиц - АО «РемДизель», Министерство обороны РФ,

участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 06.05.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод", г.Армавир (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 56 554 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020г., вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021г., состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021г. произведена замена судьи в связи с отставкой судьи Горинова А.С.

В судебное заседание 12.10.2021г., проводимое с использованием системы видеоконференцсвязи, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 года между АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» был заключен контракт (договор) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018г.г. для выполнения ГОЗ (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016 г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с графиком поставки на 2016 год выше указанного Контракта от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной № 136/2150 от 29.09.2016г. истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165.

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть № 53194 (далее - в/ч), г.Богучар, Воронежская область. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно п. 2.6. контракта (договора) на поставку № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 г. гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км. пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта ТО не проводилось. Наработка двигателя составила 837 км, гарантийный срок 30 месяцев.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 06.03.2019г. № 1, в котором в/ч 53194 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями Государственного Контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016г., а также п. 2.8. и 2.9 Контракта (договора) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016г. при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем (АО «81 БТРЗ») и Получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании уведомления в/ч 53194 от 06.03.2019г. № 1 об обнаруженном дефекте «течь охлаждающей жидкости» в выше указанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста (ФИО3) в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721, установленного на БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2814721 на гарантийном обслуживании Поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлением № 41 от 12.03.2019г. (исх.№ 10/1142 от 12.03.2019г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018г. переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «течь охлаждающей жидкости через коллектор» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2814721.

С 14.03.2019г. по 16.03.2019г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 13.03.2019г. по 17.03.2019г.) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (ФИО3), который определил неисправность - течь охлаждающей жидкости.

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж10Е8165) от 16.03.2019г. предъявленный дефект - подтвердился. Дефект комплектующего изделия (КИ).

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт б/н от 16.03.2019г. в отношении дефекта. Причиной дефекта указано: «неисправен масляный теплообменник (производство ПАО «КАМАЗ»). При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата.

Также, комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» был составлен рекламационный акт № 10082(000015358) от 19.03.2019г. в отношении дефекта «течь охлаждающей жидкости через коллектор». Характером и причиной дефекта указано: «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ». Требуется замена теплообменника (740.60-1013200).

С 02.04.2019г. по 05.04.2019г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 01.04.2019г. по 06.04.2019г.) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (ФИО3, ФИО4), которая произвела демонтаж силового агрегата. После замены масляного теплообменника силами АО «Ремдизель», специалисты АО «81 БТРЗ» произвели монтаж силового агрегата, прокачку систем и испытания. В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 05.04.2019г. после проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж10Е8165 восстановлено, испытано, и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект теплообменника является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта, а именно: работы по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9 537,52 руб. и расходы в размере понесенных материальных затрат (двух командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 56 554 рублей.

Письмом исх. № 18/2787/1Зюр от 10.06.2019г. в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы.

Претензия Ответчиком удовлетворена лишь в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9 537,52 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» № 50-238КТ от 06.12.2019г., платежное поручение № 8875 от 28.11.2019г. на сумму 9 537,52 руб.).

В части возмещения расходов на командировки работников, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд в сумме 56 554 руб. претензия ответчиком была отклонена (исх. № 46/ОК-19 от 27.06.2019г.), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, отклоняя требования истца, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в виде командировочных расходов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (договору) от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 2.8. заключенного сторонами контракта содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями пункта 2.9 вышеуказанного контракта ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем и поставщиком, в гарантийный период хранения товара, а также в гарантийный период эксплуатации товара, должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

При этом. выезд представителя истца (поставщика) для проверки технического состояния изделий по обнаруженным дефектам является обязанностью поставщика, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж10Е8165) от 16.03.2019 подтвержден дефект комплектующего изделия (КИ) (производство ПАО «КАМАЗ»), что также установлено в рекламационных актах от 16.03.2019, от 19.03.2019 (дефект «течь охлаждающей жидкости через коллектор»). Характером и причиной дефекта указано: «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ». Требуется замена теплообменника (740.60-1013200). При этом, правила эксплуатации войсковой частью соблюдались. Для восстановления требуется демонтаж силового агрегата).

Из материалов дела следует, что дефект изделия не является производственным (допущенным непосредственно по вине истца) или эксплуатационным, а связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ»

Как следует из пункта 2.6. контракта сторон, дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия.

Довод ответчика о том, что рекламационный акт не подтверждает наличие указанного истцом дефекта, судом отклоняется, поскольку сам же ответчик уже возместил истцу понесенные последним расходы - материальные затраты АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 9537,52 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» от 06.12.2019 № 50-238КТ, платежное поручение от 28.11.2019 № 8875 на сумму 9537,52 руб.), не оспаривая характер и причину поломки.

Из изложенного следует, что именно действия ответчика - поставщика комплектующего изделия (КИ) для истца (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с надлежащим качеством), повлекли за собой осуществление мер истцом, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца соответствующих командировочных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика, учитывая, что расходы возникли у истца по причине действий ответчика (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ).

Необходимость командировок специалистов истца была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ответчиком некачественного КИ (доказательства обратного ответчиком не представлены), и явка представителей истца в ходе проведения рекламационно-претензионной работы в соответствие с указанным ГОСТ РВ 15.703-2005, не означает отсутствие у истца права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что стоимость поставленного ответчиком истцу товара изначально включала данные расходы, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, истец в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понес убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие доказательства понесенных им расходов в связи с двукратным направлением его специалистов в качестве участия в рекламационно-претензионной работе, в том числе их транспортные расходы, расходы по аренде квартир и т.д.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерно высоком или экономически необоснованном характере указанных расходов. Суд пришёл к выводу о разумности суммы заявленных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 554 руб. убытков, 2262 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева