Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-120938/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120938/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия 190103, <...>, литер А, офис 101-708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191167, <...> лит. А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, (191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ленпродукт» (191040, Санкт-Петербург город, Черняховского улица, дом 63-65, литер Б, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>) 4) Санкт‑Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт‑Петербурга» (191167, Санкт‑Петербург, Невский пр., д.176, ГРН: 1027809248378, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 854 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 для нужд нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна д. 27, литера А (далее - Помещение).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, указывая на то, что бремя несения расходов по содержанию помещений, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга возложено на Санкт‑Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт‑Петербурга» (191167, Санкт‑Петербург, Невский пр., д.176), в связи с чем, просил привлечь указанное лицо, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Санкт‑Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт‑Петербурга» (191167, Санкт‑Петербург, Невский пр., д.176, ГРН: 1027809248378, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>

Определением от 18.03.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, (191144, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ленпродукт» (191040, Санкт-Петербург город, Черняховского улица, дом 63-65, литер Б, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>).

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу без их участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковое требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество в отсутствие письменного договора в период с марта 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 осуществляло теплоснабжение Помещения, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с 12.05.2000 является собственностью Санкт-Петербурга (листы 13, 14).

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в указанный период и оставление претензии от 14.12.2021 № 6550 Администрацией без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило с марта 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 в Помещение тепловую энергию на нужды отопления.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска, а также акты - товарные накладные за спорный период, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор спорного помещения.

Указанная позиция отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в спорный период между арендатором и Обществом отсутствовал прямой договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Общества к Администрации как представителю собственника имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы долга, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом по платежному поручению от 16.12.2021 № 15350 в сумме 2000 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 7 854 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.