Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А13-2562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2562/2023
город Вологда
19 сентября 2023 года





Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар прожект» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» о взыскании задолженности в сумме 71 573 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стар прожект» (далее – ООО «Стар прожект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» (далее – ООО «Кузькин дом») о взыскании задолженности в сумме 71 573 руб. 06 коп., в том числе в сумме 57 184 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 388 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, а также 7 744 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором производства и поставки продукции от 20.04.2021 № 200420-01 (далее – договор).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стар прожект» (покупатель) и ООО «Кузькин дом» (поставщик) заключен договор согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложению) которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1 покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам, в сроки указанные в приложениях к договору.

Во исполнение договора и приложений к нему ООО «Стар прожект» была произведена предоплата поставляемой ООО «Кузькин дом» продукции на сумму 3 066 353 руб. 94 коп. Поставщиком была осуществлена отгрузка товара на основании универсальных передаточных документов (л.д. 30-57), подписанных сторонами на сумму 2 829 169 руб. 19 коп., однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 187 184 руб. 75 коп.

Истец претензией от 26.10.2022 направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 02.11.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно чеку и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик получил письмо в отделении почты 11.11.2022.

В связи с невыполнением предпринимателем требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием универсальных передаточных документов имеющих подписи и печати ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 57 184 руб. 75 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 57 184 руб. 75 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, после предъявления соответствующего требования обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия истца была направлена ответчику 26.10.2022.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 388 руб. 31 коп. за период с 02.10.2023 по 17.08.2023 по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 388 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и до момента фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор оказания услуг №26/10-22 от 26.10.2022 (далее – договор оказания услуг), заключенное истцом (заказчик) и ООО «Консультанты», далее (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, в рамках хозяйственной деятельности заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 , 1.4, результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта приема-сдачи оказанных услуг; качество услуг и результатов услуг исполнителя должно отвечать следующим требованиям:

- соответствовать законодательству РФ;

- соответствовать разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 4.3.1. оплата услуг осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 15.08.2023, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Замечаний к акту не имеется.

Указанная сумма уплачена обществом, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 № 566, (л.д. 71).

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела исполнителем подготовлена предарбитражная претензия и отправлена контрагенту, подготовлено и отправлено контрагенту исковое заявление о взыскании основного долга и пени, сформирован в арбитражный суд пакет документов для присуждения задолженности по договору.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 18.11.2022 №558 уплачена государственная пошлина в сумме 7 744 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар прожект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 57 184 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 388 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, а также 2 863 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар прожект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 881 руб., уплаченную по платежному поручению №558 от 18.11.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров