Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А70-12973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12973/2020
г. Тюмень
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб Ласточка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб Ласточка» (далее – ответчик) о взыскании 28 руб. 76 коп. пени, начисленные за несвоевременную оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в мае 2020 года (с учетом принятого судом к рассмотрению отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения иска в части взыскания пени).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду принятия ограничений (Постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п) деятельность компании была приостановлена, в связи с этим он не имел возможности оплачивать коммунальные услуги. Также указал на действие моратория в отношении начисления неустойки, заявил о снижении пени.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62-63).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-5044/18Д (далее – договор, л.д. 12-22), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.9 договора оплата услуг по ТО осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору за май 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 2 477 руб. 08 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.05.2020 № 28521, направленным в адрес ответчика (л.д. 24).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 477 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 № МТ-И/3515/20 с требованием оплатить задолженность за май 2020 года (л.д. 28).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражений относительно качества, стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию не заявил, указал на полную оплату задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования об оплате задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в мае 2020 года в размере 2 477 руб. 08 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 38-39).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 28 руб. 76 коп. за просрочку оплаты оказанных по договору в мае 2020 года услуг по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. Соглашения на техническое и аварийное обслуживание от 01.01.2018 (Приложение № 8 к Договору) при нарушении Покупателем сроков оплаты услуг, Поставщик либо иное уполномоченное лицо вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени). Размер неустойки (пени) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным соглашением днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, контррасчет не представил, указал на действие моратория в отношении начисления неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком относительно введенных Постановлением правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, ограничений деятельности, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки не распространяется на ответчика, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным (л.д. 36).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 28 руб. 76 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб Ласточка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 28 руб. 76 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 028 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.