Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А71-4411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4411/2025
г. Ижевск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 292 816 руб. 23 коп. ущерба, при участии в деле третьего лица: Администрации МО Городской округ город Можга Удмуртской Республики,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 67 от 11.10.2024, копия диплома, ФИО2 – представитель по доверенности № 67 от 11.10.2024, заместитель начальника отдела;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № от 08.04.2025, копия диплома;

от третьего лица: не явились (уведомлен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Можга (далее – ответчик) о взыскании 50 292 816 руб. 23 коп. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 44, 55, 56, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 7, 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2025 указанное исковое заявление принято для рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено на 14 мая 2025 года в 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 июля 2025 года в 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Городской округ город Можга Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление искового заявления с приложением в адрес третьего лица - Администрации МО Городской округ город Можга Удмуртской Республики.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, выписки из единого государственного реестра.

Дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела в судебном заседании от 15 октября 2025 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой проверки Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства РФ Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Можги по надзору в сфере природопользования установлен факт причинения вреда водному объекту в точке с координатами 56.464002359, 52.258383680, далее сточные воды текут по рельефу 770 м и затем сбрасываются в р. Сюга.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора было привлечено к участию в проверке, проводимой Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой, в качестве специалистов.

В ходе осмотра территории, установлено что на территории объекта НВОС № 94-0118-001153-П построен комплекс очистных сооружений.

Объектом контроля № 94-0118-001294-П явилась р. Сюга с правого берега на расстоянии 4,7 км от устья водотока, географические координаты места выпуска в системе WGS-84 56°28'15.,4" с.ш., 52°15' 43,8" в.д., Удмуртская Республика, МО «Город Можга», адрес очистных сооружений ул. Луговая, 23.

Согласно представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2023 г. № 18-ш18304000-9ю-2023, наименование объекта: Очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в г. Можга Удмуртской Республики, площадь застройки 3208,6 кв.м., иные показатели: административно-бытовое здание - общая площадь 354 кв.м.; здание решеток с пескоотделитёлем - общая площадь 154,9 кв.м.; очистные сооружения «Циклон 8000» - площадь застройки 2030,4 кв.м.; трансформаторная подстанция - площадь застройки 25,3 кв.м., двухсекционный усреднитель концентрации сточных вод - площадь застройки - 640 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.06.2023 очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в г. Можга Удмуртской Республики (кадастровый номер 18:29:000000:1464, дата присвоения кадастрового номера 12.05.2023) собственник - МО «Город Можга», правообладатель на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ (ИНН <***>) с 02.06.2023 (на основании Постановления Администрации МО «Город Можга» от 12.05.2023 № 458). Таким образом МУП ЖКХ осуществляет хозяйственную деятельность на очистных сооружениях с 02.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

На объекте НВОС № 94-0118-001153-П «Водопроводпо- канализационное хозяйство (ВКХ)» МУП ЖКХ осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Сюга, для целей сброса сточных вод.

Для целей сброса сточных вод в р. Сюга МУП ЖКХ получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 10.04.2020 № 507-е (далее - Решение № 507-е), зарегистрировано в государственном водном реестре 28.04.2020 за № 18-10.01.03.005-Р-РСБХ-С-2020-02576/00. Срок водопользования по 30.09.2024 года.

Пп. 8 п. 2.3 Решения 507-е устанавливает осуществление сброса сточных вод от населения и производственных предприятий и учреждений в следующем месте на водном объекте: в р. Сюга с правого берега на расстоянии 4,7 км от устья водотока, гео:рафичсскис координаты места выпуска в системе WGS-84 56°28'15.,4" с.ш., 52°15' 43,8" в.д., Удмуртская Республика, МО «Город Можга», адрес очистных сооружений ул. Луговая, 23.

Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике 04.09.2023 проведено обследование места сброса сточных вод беспилотной авиационной системой вертолетного типа Phantom 4 PROPlus.

В ходе обследования зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод на почву (координаты 56°27'50.51" с.ш., 52°15' 30.30" в.д.), установлено направление стоков, а также в 770 метрах от места сброса сточных вод установлено место слияние стоков с р. Стога в точке с координатами 56°28'14.27" с.ш., 52°15' 39.31" в.д.

В рамках проверки 17.08.2023, 21.08.2023 и 23.08.2023 проведен осмотр территории объекта НВОС № 94-0118-001153-П «Водопроводио- канализационнос хозяйство (ВКХ)» и установлено, что сброс сточных вод осуществляется без очистки (по старому коллектору через КНС-2). Механическая очистка с августа 2023 года не работает, находится в ремонте.

Сброс неочищенных сточных вод осуществляется на почву, без водонепроницаемого покрытия в точке с координатами 56.464002359, 52.258383680. Далее сточные воды текут по рельефу 770 м и далее сбрасываются в р. Сюга.

В рамках проверки проанализированы результаты количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод МУП ЖКХ в р. Сюга за 3-4 кварталы 2022 года и 1 -2 кварталы 2023 года.

Количественный химический анализ (далее - КХА) сбрасываемых МУП ЖКХ сточных вод осуществляется химико-бактериологической лабораторией МУП ЖКХ, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511483, по утвержденной и согласованной Программе проведения измерений качества сточных вод.

Программой проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых установлен перечень контролируемых показателей и периодичность проведения наблюдений - 1 раз в месяц.

В связи с тем, что у МУП ЖКХ отсутствует декларация о воздействии на окружающую среду и расчеты нормативов допустимых сбросов, результаты анализов сточной воды сравнивались с ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

В результате анализа представленных протоколов КХА сточной воды, сбрасываемой в р. Сюга за 3-4 кварталы 2022 года и 1-2 кварталы 2023 года установлено, что в сбрасываемых сточных водах содержание загрязняющих веществ превышает установленные предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее ПДКр/х), утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно

допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»:

3 квартал 2022 года: по аммоний-иону в 65,9 раза, БПК5 в 94,8 раза, по взвешенным веществам в 6,4 раза, нефтепродуктам в 18,6 раза, АПАВ в 12,3 раза, фосфатам по Р в 1,3 раза, ХПК в 12,8 раза.

4 квартал 2022 года: по аммоний-иону в 67,9 раза, БПК5 в 135,4 раза, по взвешенным веществам в 6,7 раза, нефтепродуктам в 18,6 раза, нитрит-иону в 2,9 раза, АПАВ в 11,5 раза, сульфат иону в 1,4 раза, фосфатам по Р в 20,1 раза, ХПК в 16,8 раза.

1 квартал 2023 года :по аммоний-иону в 59,7 раза, БПК5 в 89,74 раза, по взвешенным веществам в 5,7 раза, нефтепродуктам в 17,26 раза, шприт- иопу в 5,4 раза, АПАВ в 10,4 раза, фосфатам по Р в 9,3 раза, ХПК в 12,1 раза.

2 квартал 2023 года :по аммоний-иону в 107,3 раза, БПК5 в 93,5 раза, по взвешенным веществам в 5,8 раза, нефтепродуктам в 23,26 раза, АПАВ в 8,7 раза, сульфат иону в 1,13 раза, фосфатам по Р в 6,52 раза, ХПК в 11,6 раза.

В ходе проводимой проверки 17.08.2023, 21.08,2023 и 23.08.2023 года был проведён отбор проб сточных вод, сбрасываемых МУП ЖКХ в р. Сюга и природной воды (р. Сюга в фоновом и контрольном створах).

Отбор проб проводился специалистами испытательной Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ но Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТЙ по ПФО».

Всего было отобрано: 3 пробы сточной воды, 3 пробы природной воды в р. Сюга в фоновом створе и 3 пробы природной воды в р. Сюга в контрольном створе.

Отбор проб был проведен в присутствии представителя МУП ЖКХ - ФИО4 по доверенности № 10 от 17.08.2023 года.

По результатам контрольного отбора проб установлено, что в сбрасываемых сточных водах содержание загрязняющих веществ превышает установленные предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее ПДКр/х), утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по БПК5 в 325,9 раза, по взвешенным веществам в 124,4 раза, по фосфатам по Р в 23,9 раза, по нитрит иону в 5,1 раза, по АПАВ в 10,6 раза, по иону аммония в 132 раза, по нефтепродуктам 27,3 раза, по железу в 2,1 раза.

В результате сброса загрязненных сточных вод происходит загрязнение р. Сюга, а именно содержание БПК5 в контрольном створе превышает ПДКр/х в 53,06 раза, содержание взвешенных веществ в контрольном створе превышает ПДКр/х в 27,29 раза, содержание фосфатов по Р в контрольном створе превышает ПДКр/х в 10,5 раза, содержание АПАВ в контрольном створе превышает ПДКр/х в 2,6 раза, содержание ионов аммония в

контрольном створе превышает ПДКр/х в 14,67 раза, содержание нефтепродуктов в контрольном створе превышает ПДКр/х в 1,53 раза, содержание железа в контрольном створе превышает ПДКр/х в 2,23 раза.

Кроме того содержание БПК5 в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 5,49 раза, содержание взвешенных веществ в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 31,29 раза, содержание фосфатов по Р в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 21,01 раза, содержание хлорид ионов в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 2,17 раза, содержание ЛПЛВ в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 10,4 раза, содержание ионов аммония в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 28,95 раза, содержание сульфат ионов в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 1,18 раза, содержание нефтепродуктов в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 10 раз, содержание железа в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 2,03 раза.

В силу п.2 ст.З Водного Кодекса РФ в Российской Федерации установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 ст.55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.56 Водного Кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст.60 Водного Кодекса РФ запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных

объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, в нарушении требований ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 56 Водного Кодекса РФ, п.1 ч. 6 ст.60 Водного Кодекса РФ, МУП ЖКХ допустило сброс сточных вод в р. Сюга с содержанием загрязняющих веществ, превышающих ПДКр/х, что привело к загрязнению р. Сюга.

Данное деяние является грубым нарушением природоохранного законодательства. Факты загрязнения водного объекта нашли свое подтверждение в административном деле. За совершение указанного административного правонарушения предусмотренного но ч. 4 ст. 8.13 КоАН РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-03-21/154/Пс от 29.09.2023 по вышеизложенному факту МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 92-97).

Постановление № 07-03-21/154/Пс от 29.09.2023 вступило в законную силу, штраф но нему предприятием оплачен.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения водного объекта.

Вред, причиненный ответчиком водному объекту, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 50 292 816 руб. 23 коп.

Претензия истца исх. № 01.08.2024 JMs ВВ-07.03-15/10213 о добровольном возмещении вреда ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. Ответчик получил требование об уплате ущерба 05.08.2024. Данное требование в добровольном порядке не удовлетворено. Таким образом, сумма вреда до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 50 292 816 руб. 23 коп. ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда водному объекту.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что событие причинение вреда не было зафиксировано проверкой Удмуртской природоохранной прокуратуры, акт проверки не составлялся, предписание по итогам проверки МУП ЖКХ не выдавалось. Кроме того, ответчик считает, что повторное взыскание возмещения вреда окружающей среде является недопустимым, поскольку за спорный период времени (с 17 августа по 23 августа 2023 года) была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду – на основе отобранных сведений о количестве и качестве сброшенных в водный объект сточных вод. Из позиции ответчика следует, что соответствующий ущерб окружающей среде, причиняемый водному объекту в результате деятельности МУП ЖКХ, покрывается внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в общем порядке (том 2, л.д. 140-155).

Ответчик полагает, что расчет конкретной суммы платы за сверхнормативный сброс, подлежащей зачету в соответствии с пунктом 12 Методики № 87, должен производиться, согласно заявленным по иску и учтенным в расчете размера вреда показателям массы загрязняющих веществ. Тем не менее, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных

водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в

частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие

нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (п. 2 названной Методики).

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-03-21/154/Пс от 29.09.2023 вина ответчика установлена.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, исчисленный истцом в соответствии с Методикой, составляет 50 292 816 руб. 23 коп.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ст.1 Водного кодекса РФ от 03.06. 2006 г. № 74-ФЗ «истощение вод – постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных вод».

Как следует, из материалов дела, МУП ЖКХ допустило сброс сточных вод через выпуск в р. Сюга с превышением установленных предельно допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения, что повлекло за собой ухудшение качества поверхностных вод (концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе выше концентраций в фоновом створе).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указывается, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, факт причинения МУП ЖКХ вреда р. Сюга установлен материалами дела.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 12. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 28 утверждено Положение о Западно-Уральском межрегиональном управлении

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение об Управлении). Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) осуществляет отдельные функции Федеральной службы на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики и при этом подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4.70 Положения, Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения, Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела разрешительной деятельности и администрирования платежей Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора МУП ЖКХ плату за сброс загрязняющих веществ за 2023 год не оплатило.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, КИН представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» значения Кин на 2023 год составляет 3,433.

В соответствии с пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства для исчисления массы сброшенного загрязняющего вещества применяется показатель Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м 3/час.

Согласно справке МУП ЖКХ от 06.09.2023 № 881 в связи с тем, что с августа 2023 г. механическая очистка очистных сооружений в г. Можга находится в ремонте, учет сбрасываемых сточных при помощи прибора учета не ведется, сточные воды направляются по другой линии, где отсутствует прибор учета. В приложенном журнале учета водоотведения отсутствуют

данные учета объема сбрасываемых сточных вод в августе 2023 года. Последняя запись в журнале от 31.05.2023.

Таким образом, основания для применения п. 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 50 292 816 руб. 23 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 292 816 руб. 23 коп. платы за причинение вреда водному объекту

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 726 464 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова