Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А49-1344/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1344/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317583500008840);

к ответчику:

государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (ОГРН <***>);

третье лицо:

ФИО3;

о взыскании

905 007, 75 руб.,

при участии представителей:

истца:

Дроздовой Е.В.. по доверенности;

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

третьего лица:

ФИО3, лично (до перерыва)




УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» о взыскании 948 905, 64 руб., из которых 819 438, 40 руб. – долг по оплате работ по ремонту автотранспорта ответчика, выполненных согласно заказ-нарядам №32 от 11.01.2021г., №199 от 19.01.2021г., №200 от 24.02.2021г, №180 от 26.02.2021г., №182 от 16.04.2021г., 129 467, 24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021г. по 27.01.2023г. с последующим взысканием процентов, начиная с 27.01.2023г. по день фактической оплаты долга.

Истец указал, что в соответствии с вышеуказанными заказ-нарядами в период с 11.01.2021г. по 19.04.2021г. осуществлен ремонт техники истца. Стоимость выполненных работ составила 819 438, 40 руб.

Ответчиком работы приняты, но не оплачены.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.


Ответчиком требования истца отклонены в полном объеме. Согласно возражениям ответчика представленные истцом в дело заказ-наряды изготовлены позднее дат, указанных в них и не могут свидетельствовать в пользу фактического выполнения работ указанного в них объема и стоимости.


Определением суда от 7.06.2023г. в качестве третьего лица по делу привлечён ФИО3 – бывший сотрудник ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр», подписавший от имени ответчика заказ-наряды, на основании которых истцом истребуется долг.


Определением от 18.09.2023г. судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов, которые истец просил взыскать по состоянию на 27.01.2023г. в сумме 85 569,35 руб. за счет исключения периода начисления процентов с 1.04.2022г. по 1.10.2022г. (период действия моратория на применение штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г.). Требование о взыскании процентов по момент погашения долга истцом поддержано.


Дело рассмотрено судом по существу с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 13.03.2024г.


В судебном заседании 13.03.2024г. истец на удовлетворении своих требований настаивал по доводам искового заявления.

Истец указал, что предприниматель ФИО2 одновременно является учредителем и директором ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза", в которую ответчик первично обратился за ремонтом своей техники в декабре 2021г.

В результате обращения выяснилось, что ответчик имеет ограниченные возможности по оплате необходимого ему ремонта ввиду особенностей бюджетного финансирования учреждения.

При этом ответчик имел объективную потребность в оперативном ремонте своего транспорта для выполнения своих уставных задач.

Ответчику было предложено выполнение работ на базе и площадях ремонтного предприятия силами сотрудников предпринимателя ФИО2, которая была готова предоставить отсрочку в оплате фактически выполненных работ до момента открытия у учреждения финансирования.

При постановке техники в ремонт сторонами оформлялись заказ-наряды.

Во всех случаях интересы учреждения до момента своего увольнения в апреле 2022г. представлял ФИО3, который являлся начальником отдела инженерно-технического обеспечения учреждения.

Именно с ним, ФИО3, обсуждался объем и детали необходимого ремонта. ФИО3 либо один, либо совместно с водителем транспортного средства пригонял технику для постановки на ремонт, как и забирал технику из ремонта.

Оформленные за его подписью заказ-наряды оплачивались, в связи с чем оснований сомневаться в его полномочиях у истца не имелось.

Часто по просьбе ответчика ранее оформленные заказ-наряды переподписывались более поздней датой, что ответчик пояснял сложностями бухгалтерского оформления, связанного с моментом открытия учреждению финансирования по соответствующей статье расходов.

Впоследствии, после увольнения ФИО3 от имени учреждения заказ-наряды подписывал заменивший его в должности ФИО5

Интересы предпринимателя ФИО2 при выполнении работ представлял ФИО6, ее супруг.

Непосредственно с руководителем учреждения в каких-либо контактах истец не состоял.

Возражения ответчика против оплаты работ носят недобросовестный характер.

Заявляя о полном непризнании иска и отсутствии какого-либо ремонта по спорным заказ-нарядам, вплоть до оспаривания факта постановки техники в ремонт, ответчик противоречит позиции, отраженной в досудебной переписке и в ранее представленном суду отзыве на иск от 5.04.2023г. Ранее ответчиком оспаривалось лишь осуществление ремонта по отдельным спорным позициям заказ-нарядов, выражалось несогласие со стоимостью отдельных видов либо со стоимостью отдельных запчастей.

При этом ответчик не представляет каких-либо доказательств своих доводов. Настаивая на завышении стоимости работ и стоимости замененных запчастей, ответчик, тем не менее, не привел никаких доказательств альтернативной стоимости работ и запасных частей.

Доказательства ответчика, представленные в опровержение факта ремонта, в т.ч. документация ответчика о нахождении спорного автотранспорта в момент ее ремонта на дежурстве, носит внутренний характер и не опровергает доказательств выполнения истцом оспариваемого ремонта.


Ответчик поддержал ранее озвученные возражения по иску.

Ответчик указал, что представленные истцом заказ-наряды №32 от 11.01.2021г., №199 от 19.01.2021г., №200 от 24.02.2021г, №180 от 26.02.2021г., №182 от 16.04.2021г., не могут быть признаны надлежащими доказательствами отраженных в них обстоятельств.

Фактическое выполнение ремонтных работ техники в период, отраженный в спорных заказ-нарядах, опровергается данными книги службы, журнала Единой диспетчерской службы по учреждению, свидетельсвующими о нахождении техники на оперативном дежурстве.

Ремонт в соответствии с условиями представленных истцом заказ-нарядов не выполнялся.

Спорные заказ-наряды, как полагает ответчик, подписаны после увольнения ФИО3 из учреждения в апреле 2022г. по сговору с истцом, с которым ФИО3 находился в доверительных отношениях.

При этом полномочия на подписание таких наряд-заказов у ФИО3 отсутствовали. Право на подписание заказ-нарядов и приемку работ принадлежит только руководителю учреждения.

Договоры на выполнение ремонтных работ с предпринимателем ФИО2 учреждение не заключало.


В заседание суда 13.03.2024г. третье лицо ФИО3 не явился.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в заседании суда 4.03.2023г., он поддержал ранее данные суду пояснения, подтвердив, что он в действительности работал в ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» в должности начальника отдела инженерно-технического обеспечения поисково-спасательных работ

По занимаемой должности он отвечал за работу транспорта. Задачи учреждения требовали обеспечения постоянной готовности выезда спецтехники на пожар, что, соответственно, требовало оперативного ремонта.

Руководителем учреждения ему, ФИО3, был поручен подбор ремонтных организации, способных выполнить необходимый ремонт спецтехники.

Исходя из анализа предлагаемой стоимости работ и запасных частей наилучшее ценовое предложение последовало от ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза". На основании анализа собранных им предложений руководителем учреждения сделан выбор в качестве ремонтной организации в пользу ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза".

В связи с особенностями бюджетного финансирования учреждение не всегда имело оплатить необходимые работы непосредственно после их выполнения.

Руководством ООО «Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" было предложено осуществлять ремонт техники на базе ремонтного предприятия силами работников ФИО2, которая также имела регистрацию в качестве предпринимателя.

В этом случае ФИО2 шла навстречу, предоставляла отсрочку в оплате работ. Работы в таких случаях оплачивались ей после открытия учреждению бюджетного финансирования.

В отдельных случаях это требовало переоформления заказ-нарядов на более позднюю дату, что делалось по просьбе бухгалтерии.

При этом в каждом случае ремонта им, ФИО3, с руководителем учреждения согласовывался объем необходимых работ, проводился анализ стоимости необходимых при замене запчастей, стоимость работ, после чего ему давалось указание на подписание необходимых документов.

Спорные заказ-наряды №32 от 11.01.2021г., №199 от 19.01.2021г., №200 от 24.02.2021г, №180 от 26.02.2021г., №182 от 16.04.2021г. действительно были переподписаны в апреле 2022г., несмотря на то, что работы были выполнены в предшествующем году. Содержание названных заказ-нарядов согласовано с руководителем. Аналогичным образом проводилось переоформление иных заказ-нарядов, в т.ч. и оплаченных ответчиком.

Указанные в спорных заказ-нарядах работы действительно выполнялись. Фактическое выполнение работ, замена запчастей, контролировались им лично.

По сложившейся практике условия заказ-нарядов были согласованы с руководителем учреждения. Устранение неисправностей дополнительно контролировалось водителями, автомобили тестировались ими на ходу. В случае каких-либо претензий истец устранял недостатки.

Утверждение ответчика о своей личной заинтересованности в подписании заказ-нарядов на конкретных условиях ФИО3 отрицал, указал, что в результате анализа рынка ценовое предложение ФИО2 было наилучшим, что и предопределило ее выбор в качестве ремонтной организации. Выбор в пользу истца фактически сделан руководителем учреждения

Как полагает третье лицо ФИО3, иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.


Оценив доводы иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора должны исполняться надлежащим образом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 кодекса) и, частично, возмездного оказания услуг (глава 39 кодекса).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на следующие заказ-наряды:

заказ-наряд №32 от 11.01.2021, согласно которому в период с 11.01.2021 по 18.04.2021 истцом выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 -10 гос.номер Н142УС58 на сумму 288 811 руб.;

заказ-наряд №199 от 19.01.2021, согласно которому в период с 19.01.2021 по 17.02.2021 истцом выполнен ремонт автомобиля УАЗ 23632 гос.номер Н692ОК58 на сумму 181 423,40 руб.;

заказ-наряд №200 от 24.02.2021, согласно которому в 24.02.2021 истцом выполнена диагностика и ремонт автомобиля УАЗ 23632 гос.номер Н692ОК58 на сумму 25 294 руб.;

заказ-наряд №180 от 26.02.2021г., согласно которому в период с 26.02.2021 по 16.04.2021 истцом выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 -10 гос.номер Н141УС58 на сумму 197 560 руб.;

заказ-наряд №182 от 16.04.2021г. согласно которому в период с 16.04.2021 по 29.04.2021г. истцом выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 -10 гос.номер Н141УС58 на сумму 126 350 руб.;

Общая стоимость работ согласно вышеуказанным заказ-нарядам, включая стоимость запасных частей, составила 819 438,40 руб.

От имени ответчика принятие результата ранее порученных работ, согласование условий договора удостоверено подписью начальника инженерно-технического обеспечения учреждения ФИО3

Принадлежность ФИО3 подписей заказчика на спорных наряд-заказах подтверждена в ходе судебного разбирательства им самим и не оспаривается ответчиком.

Суд признает ФИО3 полномочным представителем заказчика в отношениях с истцом.

Суд учитывает, что досудебная переписка (т.5 л.д.46-49) , содержание представленного суду отзыва от 25.01.2023г., находится в прямом противоречии с позицией, занятой ответчиком при последующем рассмотрении дела, согласно которой им оспаривается действительность заказ-нарядов №32 от 11.01.2021г., №199 от 19.01.2021г., №200 от 24.02.2021г, №180 от 26.02.2021г., №182 от 16.04.2021г. по мотиву отсутствия факта сделки (действительности) и наличие у ФИО3 необходимых полномочий на определение условии ремонта и оплаты.

Однако содержание отзыва ответчика свидетельствует о факте передачи транспортных средств в ремонт согласно спорным заказ-нарядам.

Период производства ремонта и содержание заказ-нарядов в части указания на ремонтируемую технику также не оспаривались.

Представленные ответчиком суду в подтверждение нахождения техники на дежурстве документы отчетности (книга службы, журналы Единой диспетчерской службы и др. – т.3,4) является внутренней документацией учреждения, в связи с чем оцениваются судом критически.

При этом они не опровергают факта ремонта техники истцом, дополнительно подтверждаемого истцом материалами фотофиксации и перепиской своего представителя ФИО6 с ФИО3 (т.5 л.д.11-22).

Таким образом, ответчику было безусловно известно на постановке техники на ремонт. Исходя из обстоятельств дела, ответчику не могло быть не известно о нахождении техники в ремонте, поскольку техника выбывала из владения ответчика на длительное время.

Изменение позиции ответчика, фактически оспаривающего действительность договоров (заказ-нарядов) свидетельствует о нарушении гражданско-правового принципа «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение), установленного п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановка техники в ремонт вместе с водителями транспортных средств (в конкретном случае, пожарных спецавтомобилей) подтверждала для истца наличие у ФИО3 необходимых полномочий действовать от имени учреждения.

В этой связи, ссылаясь на несогласие с содержанием заказ-нарядов в части объема, стоимости ремонта и запасных частей, ответчик обязан предоставить суду доказательства соглашения о ремонте на иных условиях.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Определение объема необходимого ремонта, принятие исполнения по договору, следует отнести к компетенции ФИО3, как начальника отдела инженерно-технического обеспечения, к обязанностям которого согласно должностной инструкции (т2 л.д.117-121) отнесены приемка работ/услуг, участие в разработке и, как следствие, в определении условий договоров на ремонт и ремонтно-профилактические работы транспортных средств.

При этом отсутствие в представленном суду ответчиком журнале регистрации доверенностей на 2021г. доверенности, выданной на имя ФИО3, лишь подтверждает отсутствие оформления таких доверенностей со стороны руководства учреждения в условиях, когда они могли и должны были выдаваться.

Указанное фактически свидетельствует об одобрении руководством учреждения полномочий ФИО3 в отношениях с истцом.

Утверждая о подписании ФИО3 заказ-нарядов с условием о завышенной стоимости работ и с применением завышенных цен на запасные части, ответчик в течение всего срока рассмотрения дела не представил никаких доказательств обоснованности своих утверждений.

При этом оспаривание финансовых условий исполненной сделки по мотиву отсутствия у представителя необходимых полномочий не отменяет обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

В установленном законом порядке финансовые условия оспоримой сделки недействительными не признаны.

При этом утверждения ответчика о злонамеренном соглашении ФИО3 с истцом (его действие в корыстном интересе) носят голословный характер и не подтверждены доказательствами.

Ответчику также следует иметь ввиду, что в отсутствие соглашения о цене ремонта (соглашения о цене ремонтных работ и по стоимости запчастей) к правоотношениям сторон по исполненной сделке подлежат применению положения ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации о сравнимых ценах на аналогичные работы, товары, услуги.

Заявляя возражения по стоимости нормо-часа либо запчастей по отдельным позициям в составе спорных наряд-заказов, ответчик не представил доказательств альтернативной стоимости работ либо стоимости запасных частей в момент выполнения ремонта.

При этом ответчик не вправе оспаривать отдельные составляющие цены ремонтных работ. По смыслу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан представить доказательства альтернативной стоимости всей работы по каждому заказ-наряду.

Пояснения истца о практике переоформления первичной документации (заказ-нарядов) не отменяют существа соглашения сторон и не могут причиной отказа в иске об оплате выполненных и фактически принятых работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленном размере, в сумме 819 905,40 руб.


В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по момент погашения долга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение денежного обязательства, процентов по учётной ставке Банка России в периоде просрочки.

Принимая во внимание момент принятия исполнения по заказ-нарядам, размер процентов согласно расчету суда с исключением периода

действия моратория на применение штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г.) на дату вынесения решения (на 13.03.2024г.) составит 239 668,26 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению на дату вынесения решения в сумме 1 059 106,66 руб., в т.ч. долг – 819 905,40 руб., проценты – 239668,26 руб., с признанием права истца на получение процентов, начисляемых на сумму долга по ставке Банка России по дату его погашения, начиная с 14.03.2024г.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом фактического удовлетворения иска в сумме 1 059 106,66 руб. с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1613 руб.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 21978 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Одновременно с ответчика в пользу истца на основании ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенные по договорам поручения истца с адвокатом Дроздовой Е.В. №315 от 4.10.2022г. и №331 от 2.02.2023г. на представительство интересов истца в споре с государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр».

Фактическое несение расходов в сумме 6000 руб. подтверждено квитанциями к приходным ордерам №1024 от 5.10.2022г. и платёжным поручением №11 от 7.02.2023г.

При указанных обстоятельствах общая сумма расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 27 798 руб., в т.ч. 21 978 руб. - расходы по государственной пошлине, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 1059106,66 руб., в т.ч. долг – 819 905,40 руб., проценты – 239668,26 руб., а также судебные расходы в сумме 27798 руб., в т.ч. 21978 руб. - расходы по государственной пошлине, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты, начисляемые по учетной ставке Банка России на сумму взысканного долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 14.03.2024г. и по момент полного погашения долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1613 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья А.П. Телегин