Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А65-27539/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-27539/2016

Дата принятия решения – 02 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Казметрострой», ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Саянские магистрали», АО «Мосинжпроект» о взыскании убытков в размере 6 170 336,78 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 26.01.2016 (до и после перерыва),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 03.08.2015 (до перерыва),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 03.08.2015 (после перерыва),

ФИО5, представляющий интересы третьего лица АО «Казметрострой» по доверенности от 15.02.2016 (до и после перерыва),

в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственностью. «Стройгазконсалтинг-Север», акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Саянские Магистрали», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 6 170 336,78 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Казметрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали», акционерное общество «Мосинжпроект».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали», акционерное общество «Мосинжпроект» явку представителей в судебное заедание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо акционерное общество «Казметрострой» с иском согласно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.06.2014 между третьим лицом акционерное общество «Казметрострой» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № Т-2с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково».

Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить работы по устройству стены в грунте на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», L =3000 м.п.), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора, директивный срок окончания работ – 30.09.2014.

Объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 субподрядчик должен разработать проект производства работ, обязан предоставить проект производства работ на согласование подрядчику до даты начала этапа производства работ на объекте, установленной в соответствии с графиком производства работ.

20.01.2016 между третьим лицом акционерное общество «Казметрострой» (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № Т-24с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково».

Субподрядчик обязуется на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком выполнить работы по строительству правого перегонного тоннеля от станции «Терешково» до станции «Озерная площадь» на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору – 1 431 152 370 рублей.

Объемы и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Требования мотивированы тем, что 19.04.2016 при выполнении работ на основании договора от 20.04.2016 при проходе с помощью тоннелепроходческого механизированного комплекса «Херренкнехт» правового перегонного тоннеля между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» в бетонной конструкции «Стена в грунте» на ПК 227+33 обнаружился своевременно не извлеченный металл разделительного элемента, в результате чего тоннелепроходческий механизированный комплекс «Херренкнехт» получил повреждения, потребовавшие остановки работ комплекса на 5 дней и его ремонта с заменой части элемента ротора.

Крепление стен котлована, из которого производилась проходка тоннеля, было выполнено методом «Стена в грунте».

При сооружении конструкции «Стена в грунте» использовался металлический разделительный элемент типа «Stopsol», подлежащий обязательному извлечению при дальнейшем производстве работ. Однако по неизвестным причинам после завершения бетонирования конструкции «Стена в грунте» на ПК 226+33 один из разделительных элементов не был извлечен, что привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт».

Материалы дела свидетельствуют о том, что по факту случившегося составлен акт от 19.04.2016 о том, что в конструкции «Стена в грунте» на ПК 227=33 при проходке ППТ между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» обнаружен металл разделительного элемента; о приостановлении работы по проходке; вырезке металлоконструкции; замене режущего инструмента ротора. Акт составлен на предмет возмещении убытков за счет организации, проводившей работы по устройству конструкции «Стена в грунте».

20.04.1016 третье лицо направило в адрес ответчика письмо № 927/2 с извещением о случившемся и с просьбой направить полномочного представителя для освидетельствования указанно факта на строительной площадке «Терешково».

22.04.2016 в связи с неявкой представителя ответчика составлен акт об ущербе, причиненном в результате указанного инцидента.

Истец обратился к третьему лицу с письмом № 582-КМС от 28.04.2016 с требованием возместить ущерб, причиненный истцу, связанный с остановкой ТПМК «Херренкнехт».

Третье лицо АО «Казметрострой» обратилось к ответчику с письмом № 1029/10 от 05.05.2016, в котором указало на подтверждение факта причинения ущерба ТПМК из-за нахождения в бетонной конструкции «Стена в грунте», выполненной ответчиком, металла разделительного элемента, на затраты истца в результате случившегося и с требованием возместить указанные затраты.

Ответчик письмом № 123 от 26.05.2016 указал, что все выявленные замечания и дефекты при выполнении работ по договору, заключенному с третьим лицом, были устранены.

Поскольку ответчик ущерб истцу возместить отказался, третье лицо направило в адрес истца письмо от 19.07.2016 о том, что ответчик производил работы, в результате которых у истца возникли убытки, указало, что ответчик необоснованно отказался от их возмещения.

13.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п. (п. 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истец представил следующие доказательства.

В соответствии с договором № КМС-07/10-а от 20.11.2015, заключенным с «Стройгазконсалтинг-Север» (арендодатель), в случае утраты при любых обстоятельствах предметом аренды своих функций (например, после поломки) арендатор не освобождается от финансовых обязательств перед арендодателем (п. 2.3.5). Согласно п. 1 приложения № 1 к данному договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду» за аренду ТПМК «Херренкнехт» в месяц истец уплачивает арендную плату в размере 15 214 988,06 рубля. За 5 дней простоя комплекса размер затрат истца составил 2 535 831,34 рубля (15 214 988,06 руб. / 30 х 5, с учетом 30 дней в апреле).

Согласно с договору № КМС-07/10-а от 20.11.2015 и п.п. 7, 8 приложения № 1 к данному договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду» за аренду 2 (двух) средств транспортных специальных мультисервисных для подземных работ MSV 20 в месяц истец уплачивает арендную плату в размере 847 396,14 руб. (423 698,07 рубля х 2). За 5 дней простоя упомянутых мультисервисных средств размер затрат истца составил 141 232,69 рубля (847 396,14 рубля / 30 x 5).

В соответствии с договором субаренды № КМС-12/16 от 01.04.2016, заключенным с ООО «Саянские магистрали» (субарендодатель) за субаренду крана Liebherr LTR 1100 в месяц истец уплачивает арендную плату в размере 1 100 000 рублей. За 5 дней работы крана по частичной замене режущего инструмента ротора ТПМК «Херренкнехт», согласно Рапорту о работе строительной машины (механизма) № 004115 от 30.04.2016, Путевым листам автомобильного стрелкового самоходного крана №№ 004108, 004109, 004113 за период с 16 по 30 апреля 2016 года, размер затрат истца составил 183 333,33 рубля (1 100 000 руб. / 30 х 5).

По акту от 22.04.2016 был заменен режущий инструмент: забурник - 1 шт. стоимостью с учетом НДС 265 564,80 рубля (Товарная накладная № НКЛ/16/02/0004 от 02.02.2016); резец забурника - 8 шт. стоимостью без учета НДС 91 012,88 рубля каждый и 728 103,05 рубля вместе, а с учетом НДС 859 161,60 рубля (Товарная накладная № НКЛ/16/03/0009 от 25.03.2016); резец - 28 шт. стоимостью без учета НДС 53 795,59 рубля каждый и 1 506 276,52 рубля вместе, а с учетом НДС 1777 406,29 рубля (Товарная накладная № 19 от 15.03.2016), всего на сумму 2 902 132,69 рубля.

По акту актом от 22.04.2016 при выполнении работ по замене режущего инструмента были израсходованы материалы: кислород —5 бал. стоимостью без учета НДС 381,36 рубля каждый и 5 720,40 рубля вместе, с учетом НДС 6 750,07 рубля (Товарные накладные от 08.04.2016 и № от 20.04.2016); ацетилен - 2 бал. стоимостью без учета НДС 1 525,43 рубля каждый и 3 050,85 рубля вместе, а с учетом НДС 3 600 руб. (Товарная накладная от 20.04.2016); пропан - 4 бал стоимостью 847.46 рубля и 3 389 вместе, с учетом НДС- 4 000 рублей, угольные электроды 368 штук стоимостью 13 248,66 рубля, всего на сумму 27 598,73 рубля.

На выполнение работ, связанных с извлечением металла разделительного элемента и замене сломанного инструмента ротора, в период с 19 по 23 апреля 2016 года включительно (5 суток) было затрачено 684 человеко-часа (19 работников отработали по 36 часов каждый) с

Начислением 281 200 рублей заработной платы, согласно «Расчету затрат на оплату труда работников ООО «КМС», задействованных на работах по извлечению разделительного элемента и замены сломанного инструмента ротора ТПМК». На заработную плату в размере 281 200 рублей начислены установленные законодательством страховые взносы на сумму 99 008 рублей.

Всего сумма убытков составила 6 170 336,78 рубля.

Ответчик представил отзыв, указал, что в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2014, согласно которому ответчик предъявил к приемке работы по бетонированию заходки, для чего произвело лабораторные исследования МТФ «Таганка Мост», изготовило исполнительную схему бетонирования. В акте указано, что работы выполнены в соответствии со СНиП. Работы приняты, ответчику было разрешено приступить к следующему этапу работ. Указанный истцом и третьим лицом дефект является видимым, наличие актов скрытых работ свидетельствует о невозможности наличия данного дефекта. Истец как подрядчик не приостановил работы. Если истец увидел при приемке объекта и начале работ не извлеченные ограничители захваток, он обязан был сообщить об этом третьему лицу. Кроме того, не представлено доказательств, что третьим лицом была передана пригодная для выполнения работ строительная площадка. Учитывая, что указанный третьим лицом дефект является видимым, третье лицо нарушило условия договора, передав строительную площадку, не пригодную для выполнения работ. Третье лицо не должным образом осуществляла строительный контроль. Строительная площадка, где произошел инцидент, не принадлежит ответчику. Также не представлено доказательств произошедшей аварии. Ответчик для составления акта от 22.04.2016 не был приглашен. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, никаких обязательств, которые мог бы нарушить ответчик, не имеется.

Третье лицо АО «Казметрострой» также представило отзыв, указало, что по договору от 30.06.2014 ответчиком выполнены работы сумму 18 765 747,68 рубля и 9 9096 820,98 рубля. Указанные акты составлены на основании Ведомостей контрольного маркшейдерского замера объемов работ за октябрь и ноябрь 2014 года. Согласно ведомости за октябрь 2014 год ответчик при производстве работ руководствовался проектом 2827р-8-06-ПР. Кроме того, согласно выкопировке исполнительной документации, разработанной ответчиком по заверению работ, ответчиком выполнялись работы по бетонированию заходки на ПК 227=33 (участок строительства от ПК227=35.195 – ПК 27=32.395). Согласно проекту № 2827р-8-06-12-ПР для бетонирования «Стены в грунте» необходимо использование ограничительного элемента «Stopsol». Согласно абзацу 5 пункта 3.2 Проекта производства работ устройства «Стена в грунте» после бетонирования захватки ограничители извлекаются через 1-3 часа (до начала сцепления с бетоном). Ответчик не извлек разделительный элемент, не уведомил третье лицо о неизвлечении данного элемента. Ответчик письмом от 20.04.2016 был уведомлен о происшествии, вызван для освидетельствования данного факта на 22.04.2016. 22.04.2016 в связи с неявкой представителя ответчика составлен акт об ущербе, причиненном в результате указанного инцидента. 05.05.2016 третье лицо потребовало ответчика возместить истцу ущерб. 26.05.2016 ответчик отказался возмещать ущерб. Ответчик как непосредственный производитель работ и причинитель вреда, допустивший отклонение от проекта производства работ, является ответственным лицом за причинение ущерба истцу.

В силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работы по сооружению бетонной конструкции «Стена в грунте» на ПК 227+33 выполнялись ответчиком по договору от 30.04.2014, факт выполнения данных видов работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ответчиком и третьим лицом, ответчик при производстве работ руководствовался проектом 2827р-8-06-ПР, согласно актам освидетельствования скрытых работ от августа 2014 года ответчиком выполнялись работы по бетонированию заходки на ПК 227+33, по проекту после бетонирования захватки ограничители извлекаются через 1-3 часа, актом от 22.04.2016 установлено, что в конструкции «Стена в грунте» обнаружился не извлеченный металл разделительного элемента, наличие которого привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт».

Все названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение ответчиком при выполнении работ по договору, заключенному с третьим лицом от 30.06.2014, Проекта производства работ привело к причинению истцу убытков.

Истец в материалы дела представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком отсутствие вины не доказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 6 170 336,78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 832 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина