Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-46502/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46502/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» (ООО «МегаТек»)

ИНН <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» (ООО «НТЦ «Эталон») ИНН <***>

третье лицо: Акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (АО «СМУ ПЭМЗ» ИНН <***>; КПП 503601001; ОГРН <***>

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2024) ФИО2 доверенность от 15.04.2024

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.08.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН» о взыскании задолженности в размере 14 000 000,00 (Четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, пени в размере 8 372 000,00 руб. по состоянию на 14.05.2024 г.. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

В судебном заседании 16.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Эталон» и ООО «МегаТек» заключен Договор поставки №1322187310901010128000308/15/05/16/МЕГАТЕК от 17.03.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставить Комплект оборудования для опытного образца системы обеспечения температурно-влажностного режима №1 и комплект оборудования для опытного образца системы обеспечения температурно-влажностного режима №2 (далее-Оборудование), а Ответчик обязуется проверить, принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.4. Договора, поставка Товара по Договору осуществляется для выполнения Ответчиком составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Договором № 1322187310901010128000308/15/05/16 от 15.05.2016г., заключенным между ОАО «СМУ ПЭМЗ» (ИНН <***>; далее - Третье лицо) и Ответчиком.

Истец исполнил все принятые на себя обязательства и осуществило отгрузку готового оборудования, в срок, согласно Договору, - 30.12.2021г., о чем свидетельствует подписанная Сторонами УПД № Е1-200 от 30.12.2021 г.

Согласно п. 2.1. Договора, цена поставки составляет 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

На сегодняшний день Ответчик выплатил в адрес Истца лишь 56 000 000,00 руб. (Пятьдесят шесть миллионов рублей 00 копеек).

В соответствии с пп.2.4.4. Договора, окончательная оплата по Договору производится Ответчиком по факту поступления денежных средств в полном объеме от ОАО «СМУ ПЭМЗ» по Договору № 1322187310901010128000308/15/05/16 от 15.05.2016 (за выполненный этап СЧ ОКР в рамках обеспечения которой осуществляется поставка Товара по Договору).

Исх. письмом № 35 от 08.02.2022г. Ответчик сообщил Истцу о плановой дате расчета окончательного платежа в размере 14 000 000 руб. - конец июня 2022 года.

На сегодняшний день окончательной оплаты в размере 14 000 000,00 рублей 00 копеек от ООО «НТЦ Эталон» в адрес ООО «Мегатек» не поступало, сроки оплаты не определены.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1.5 Договора поставки поставка Товара осуществляется под контролем отдела 129 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки Покупатель и отдел 129 ВП МО РФ осуществляют контроль за исполнением Поставщиком Договора в части обеспечения показателей качества и надежности Товара на всех этапах его поставки. Перечень операций обязательного контроля Поставщик согласовывает с Покупателем и отделом 129 ВП МО РФ.

Как указывает ответчик, согласно условиям Договора, срок исполнения обязательства Покупателя по оплате окончательного платежа не наступил, так как согласно п 2.4.4. Договора поставки окончательная оплата по нему в размере 14 000 000 рублей, в том числе НДС (20% от цены Договора поставки), должна осуществляться Покупателем по факту поступления денежных средств в полном объеме на счет Покупателя от АО «СМУ ПЭМЗ» по Договору на СЧ ОКР.

Ответчик не получал от АО «СМУ ПЭМЗ» на отдельный счет денежные средства за выполненные Работы по 2-му Этапу Договора на СЧ ОКР, из которых был обязан осуществить с Истцом окончательный расчет согласно п.2.2.4 Договора поставки в размере 14 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.6.5 Договора на СЧ ОКР в редакции Дополнительного соглашения №3 к нему от 23.01.2020г. оплата работ по нему производится после сдачи Ответчиком и приемки АО «СМУ ПЭМЗ» выполненного этапа СЧ ОКР, оформленной Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с отдельного счета АО «СМУ ПЭМЗ» на отдельный счет Ответчика, открытых в уполномоченном банке в соответствии с Законом о ГОЗ, при условии получения средств от Гензаказчика (ПАО «Радиофизика»).

В целях осуществления окончательного расчета с АО «СМУ ПЭМЗ» за Работы по 2-му этапу Договора на СЧ ОКР, а также окончательного расчета с Истцом по Договору поставки в соответствии с п.6.10 Договора на СЧ ОКР, письмом за исх. №271 от 26.08.2024 г. Ответчик направил АО «СМУ ПЭМЗ» соответствующий пакет документов, а также акт сверки расчетов по состоянию на 23.08.2024 г.

Указанным письмом Ответчик просил АО «СМУ ПЭМЗ» подписать акт сверки взаиморасчетов, реестр передаваемых документов, и по одному экземпляру подписанных документов выслать в адрес Ответчика, а также оплатить выполненные работы по 2-му этапу Договора на СЧ ОКР.

Ответным письмом за исх. № 96А/953 от 30.08.2024 г. АО «СМУ ПЭМЗ» уведомило Ответчика о том, что в настоящий момент АО «СМУ ПЭМЗ» ведёт работы по выполнению этапа 2 «Доработка РКД. Монтажно-настроечные работы и изготовление СОТВР ИСРЛС-1 и СОТВР ИСРЛС-2. Проведение ПСИ», в соответствии с Договором от 25.04.2016.г № 1322187310901010128000308/96-181 между ПАО «Радиофизика» и АО «СМУ ПЭМЗ», в силу чего не может получить окончательный расчет по этапу для окончательной оплаты выполненных работ соисполнителей (п.21 Дополнительного соглашения от 23.01.2020 года №3 к Договору от 15.05.2016г. N№1322187310901010128000308/15/05/16) .

В соответствии с п. 6.3. Договора окончательный расчет производится по фиксированной цене после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформления Акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком от АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по договору от 26.11.2014 г. № 1322187310901010128000308/32/739/4 денежных средств, но не позднее 12 месяцев с даты, когда в соответствии с Договором работы должны быть выполнены Исполнителем.

АО «СМУ ПЭМЗ» сообщило в отношении ООО «НТЦ «Эталон», что в настоящий момент не располагает свободными собственными средствами для окончательной оплаты выполненных Ответчиком Работ по 2-му этапу Договора на СЧ ОКР.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем и исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, истец и ответчик являются соисполнителями по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ обязательство по оплате поставок продукции по государственному оборонному заказу обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

Поэтому условие договора, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, об оплате поставленной продукции после получения денежных средств от головного исполнителя соответствует правовому регулированию, предусмотренному Законом № 275-ФЗ.

Кроме того, такое условие договора не противоречит и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона стороны могут заключить договор, предусматривающий оплату товара после получения денежных средств от лица, производящего финансирование.

Аналогичное толкование закона приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета

Поскольку доказательств получения денежных средств ответчиком от головного исполнителя по материалы дела не содержат, срок исполнения обязательства по оплате у ответчика не наступил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.