Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А71-9047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 9047/2019



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями: 1) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1, 2) о взыскании 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа по договору поставки от 25.05.2018 № 261,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (далее – ответчик) с требованиями: 1) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1, 2) о взыскании 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа по договору поставки от 25.05.2018 № 261.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-9047/2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 112-114).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 23 октября 2019 г. с перерывом до 25 октября 2019 г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между сторонами спора заключен договор поставки № 261 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик (общество «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения») обязуется поставить, а покупатель (общество «Инвест-Транс-Холдинг») принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются в соответствии с заявками покупателя и подписываются обеими сторонами. В течение срока действия договора на каждую партию заказываемой продукции составляется отдельная спецификация (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификациях (приложениях).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставляемую по настоящему договору продукцию в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке, в соответствии с согласованной спецификацией, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации сторонами и выставления счета на оплату; 50% от стоимости подлежащей поставке продукции в течение 5 рабочих дней с момента отправки уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации от 25.05.2018 № 1 (л.д. 17) стороны договорились о поставке продукции на общую сумму 3 500 015 рублей 94 копейки (предоплата 50%, окончательный платеж 50% в течение 15 дней с момента отправки уведомления о готовности продукции к отгрузке; срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты).

Согласно п. 5.2.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более, чем на 5 календарных дней, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 268 845 рублей 98 копеек.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 29.05.2018 № 19 и от 31.05.2018 № 21 перечислил ответчику предоплату в сумме 1 750 007 рублей 97 копеек.

16.07.2018 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 25.05.2018 № 261 (далее – дополнительное соглашение №1), по условиям которого (пункт 1) стороны договорились спецификацию от 25.05.2018 № 1 на поставку продукции по договору поставки от 25.05.2018 № 261 заменить на спецификацию от 16.07.2018 № 1.

В спецификации от 16.07.2018 № 1 стороны договорились о поставке продукции на общую сумму 200 600 рублей (срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата товара и их доставки по спецификации от 16.07.2018 № 1 осуществляется из средств, полученных поставщиком ранее от покупателя в размере 1 750 007 рублей 97 копеек, а оставшуюся сумму в размере 1 549 407 рублей 97 копеек поставщик обязуется вернуть в течение 5 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Ответчик по универсальным передаточным документам от 19.07.2018 № 42 и № 43 поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 200 600 рублей, по платежному поручению от 26.07.2108 № 75 вернул перечисленный аванс в размере 300 000 рублей.

В пункте 4 названного дополнительного соглашения стороны определили, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции согласно спецификации от 16.07.2018 № 1, положения пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора применению не подлежат.

Претензией исх. № 3 от 11.04.2019, направленной истцом ответчику, истец заявил о недействительности дополнительного соглашения № 1 как заключенного под влиянием обмана и заблуждения (ст. ст. 178, 179, п. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), просил оплатить штраф, предусмотренный п. 5.2.2. договора поставки от 23.05.2018 № 261 .

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истец не доказал, что при заключении дополнительного соглашения № 1 его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Согласно п. 7 указанного Информационного письма обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд не выявил оснований, позволяющих считать, что истец при заключении дополнительного соглашения № 1 был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине непредоставления всей необходимой информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для ее заключения, в связи с чем, исковые требования о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа на основании п. 5.2.2. договора.

18 октября 2018 года общество «Инвест-Транс-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» о взыскании 1 249 407 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 25.05.2018 № 261, 329 927 рублей 81 копейки неустойки, начисленной на основании п. 5.2.1. договора, 68 918 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа, начисленного на основании п. 5.2.2. договора, 83 023 рублей 04 копеек судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству судьей А.Н. Березиной, возбуждено производство по делу №А71-18353/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.03.2019 по делу №А71-18353/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 307 762 рубля 17 копеек, из которых 1 249 407 рублей 97 копеек долга, 58 354 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37 219 рублей 97 копеек судебных издержек, 16 655 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 195 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив материалы дела № А71-18353/2018, ранее рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики, в том числе предмет, субъектный состав, основания иска, суд установил, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа государственная пошлина в размере 25 700 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 25.05.2018 № 261 отказать.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро металлургического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 268 845 рублей 98 копеек штрафа прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Транс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 25 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина