Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-8353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8353/2021

Дата принятия решения – 22 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс», Самарская область, г.Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Химический завод им.Л.Я.Карпова», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461 997 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года, 868 095 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2017 года по 29 июля 2021 года, 904 000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года, пени на сумму основного долга в размере 461 997 рублей с 30 июля 2021 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Химический завод им.Л.Я.Карпова», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 846 019 рублей 47 копеек - пени, начисленных по пункту 6.7. Договора поставки нефтепродуктов № К21/12/15 от 21 декабря 2015 года, за период с 15 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года; 904 000 рублей 00 копеек неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области определением от 15.02.2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании 3 846 019,47 руб. - пени, начисленных по пункту 6.7. договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года, за период с 15 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года; о взыскании 904 000 руб. - неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 дело по выделенному требованию направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований на основании письменного заявления (т. 6 л.д. 133-138), согласно которому истец просил:

- взыскать ответчика денежные средства в размере 447 811 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года;

- взыскать ответчика 729 886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16 октября 2017 года по 21 октября 2021 года;

- взыскать ответчика 904 000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года за период с февраля 2017 года по январь 2019 года;

- взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 447 811 рублей с 22 октября 2021 года по день фактической оплаты долга в размере в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил доводы согласно возражениям на заявление от 23.11.2021 об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 146-158).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/12/15 (далее – договор поставки).

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (кислота серная контактная техническая, товар). Поставка осуществляется железнодорожным транспортом, станция назначения Тихоново КБШ. Ж.Д.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, за весь период действия договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 истец поставил в адрес ответчика товар (по УПД № ХЗК-01 от 13.02.2016 года - № К-002 от 10.01.2019 года) на общую сумму 28 245 126,73 рублей 73 копейки. Стороны в рамках договорных отношений по договорам поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 и № 24/12/18-К от 24.12.2018 составляли объединенные Акты сверки расчетов по обоим договорам. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-27766/2020 ответчик заявил об отнесении некоторых платежей к договору поставки нефтепродуктов № 24/12/18-К от 24 декабря 2018 года (как это указано в назначении платежа), что послужило основанием для взыскания истцом задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года в размере 447 811 рублей.

Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3 приложений к договору, оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 2.5.6. договора поставщик в течение двух дней после отгрузки информирует покупателя о дате отгрузки, количестве и номерах цистерн.

Согласно п. 2.5.7. договора отчетом поставщика о выполнении поручения на организацию транспортировки каждой партии отгруженной продукции будут считаться копии железнодорожных квитанций о приеме груза, которыми оформлялась транспортировка продукции, предоставленные покупателю.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования мотивированы не оплатой товара, поставленного в рамках договора № К-21/12/15 от 21.12.2015 на основании:

- товарной накладной № К-001 от 04.01.2019, счета-фактуры № К-001 от 04.01.2019, на сумму 223 167 рублей (срок оплаты 11.03.2019).

- товарной накладной № К-002 от 10.01.2019, счета-фактуры № К-002 от 10.01.2019, на сумму 224 644 рублей (срок оплаты 15.03.2019).

Согласно представленным в материалы дела УПД № К-001 от 04.01.2019 (т. 5 л.д. 154) ответчиком получен товар на сумму 228052 рубля, согласно УПД № К-002 от 10.01.2019 (т. 5 л.д. 157) – на сумму 224644 рубля.

Ответчик исковые требования не признал, указав на оплату УПД № К-001 от 04.01.2019 платежными поручениями № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019.

Также ответчик отметил, что УПД № К-002 от 10.01.2019 оплачен платежными поручениями № 7748 от 20.08.2019 (в части суммы 81479 рублей 60 копеек), № 7779 от 21.08.2019 , № 7816 от 22.08.2019.

Однако, в платежных поручениях № 7677 от 16.08.2019 (т. 4 л.д. 138), № 7719 от 19.08.2019 (т. 4 л.д. 139), № 7748 от 20.08.2019 (т. 4 л.д. 140), № 7779 от 21.08.2019 (т. 4 л.д.141), № 7816 от 22.08.2019 (т. 4 л.д. 142) в назначении платежа указано на оплату по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015 без ссылки на конкретные товарные накладные, УПД, счета-фактуры.

Кроме того, ответчик в возражениях (т. 6 л.д. 146-158) ссылался на оплату имеющейся задолженности платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 на сумму 200000 рублей и 7037 от 24.07.2019 на сумму 400000 рублей (т. 5 л.д. 36-37).

Согласно вышеназванным платежным поручениям произведена оплата по договору № 24/12/18-К от 24.12.2018, о чем свидетельствует назначение платежа.

Ответчик в письме № 7/1121 от 18.10.2021 (т. 6 л.д. 101), адресованном истцу, просил считать правильным назначение платежа в указанных платежных поручениях: «оплата за кислоту серную по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015.

Согласно акту сверки за 2018 год (т. 3 л.д. 11), подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика за поставляемые товары в рамках двух договоров составляла 7 561 763 рубля 12 копеек.

В акте сверки за 2019 год (т. 3 л.д. 12), подписанном сторонами, ответчик подтвердил наличие долга в размере 7 888 697 рублей 40 копеек. Поставка товара согласно УПД № К-001 от 04.01.2019 на сумму 228052 рубля и УПД № К-002 от 10.01.2019 на сумму 224644 рубля, а также поступление платежей по платежным поручениям № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, № 7779 от 21.08.2019, № 7816 от 22.08.2019, № 4227 от 06.05.2019, № 7037 от 24.07.2019 отражены в акте сверки за 2019 г.

В акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 (т. 6 л.д. 140) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7 723 556 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27766/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 24/12/18-К от 24.12.2018 в размере 7 776 655 рублей 10 копеек.

При рассмотрении спора по делу № А55-27766/2020 истец в обоснование основного долга в размере 8 224 466,10 руб. ссылался на неоплаченные документы:

- Товарная накладная № К-030 от 10.12.2019 года, счет-фактура № К-030 от 10.12.2019 года, на сумму 495 033,00 рубля (срок оплаты 08.02.2020г.). Сумма задолженности 366 053,40 рублей (частичная оплата 03.07.2020г. на сумму 128 979,60 руб.);

- Товарная накладная № К-031 от 19.12.2019 года, счет-фактура № К-031 от 19.12.2019 года, на сумму 746 284,00 рубля (срок оплаты 17.02.2020г.). Сумма задолженности 746 284,00 рубля;

- Товарная накладная № К-032 от 31.12.2019 года, счет-фактура № К-032 от 31.12.2019 года, на сумму 483 175,00 рублей (срок оплаты 29.02.2020г). Сумма задолженности 483 175,00 рублей;

- Товарная накладная № К-001 от 31.01.2020 года, счет-фактура № К-001 от 31.01.2020 года, на сумму 498 344,00 рубля (срок оплаты 31 03.2020г.). Сумма задолженности 498 344,00 рубля;

- Товарная накладная № К-002 от 16.02.2020 года, счет-фактура № К-002 от 16.02 2020 года, на сумму 733 117,00 рублей (срок оплаты 16.04.2020г.). Сумма задолженности 733 117,00 рублей;

- Товарная накладная № К-003 от 12.03.2020 года, счет-фактура № К-003 от 12.03.2020 года, на сумму 741 156,00 рублей (срок оплаты 11.05.2020г.). Сумма задолженности 741 156,00 рублей;

- Товарная накладная № К-004 от 16.03.2020 года, счет-фактура № К-004 от 16.03 2020 года, на сумму 502 242,00 рубля (срок оплаты 15.05.2020г ). Сумма задолженности 502 6 А55-27766/2020 242,00 рубля;

- Товарная накладная № К-005 от 26.03.2020 года, счет-фактура № К-005 от 26.03.2020 года, на сумму 752 622,00 рубля (срок оплаты 25.05.2020г.). Сумма задолженности 752 622,00 рубля;

- Товарная накладная № К-006 от 21.05.2020 года, счет-фактура № К-006 от 21.05.2020 года, на сумму 488 907,90 рубля (срок оплаты 20.07.2020г.). Сумма задолженности 488 907,90 рублей;

- Товарная накладная № К-007 от 24.05.2020 года, счет-фактура № К-007 от 24 05.2020 года, на сумму 490 042,80 рубля (срок оплаты 23.07.2020г.) Сумма задолженности 490 042,80 рубля;

- Товарная накладная № К-008 от 06.06.2020 года, счет-фактура № К-008 от 06.06.2020 года, на сумму 494 988,00 рублей (срок оплаты 05.08.2020г.) Сумма задолженности 494 988,00 рублей;

- Товарная накладная № К-009 от 11.06.2020 года, счет-фактура № К-009 от 11.06.2020 года, на сумму 741 624,00 рубля (срок оплаты 10.08.2020г.). Сумма задолженности 741 624,00 рубля;

- Товарная накладная № К-010 от 03.07.2020 года, счет-фактура № К-010 от 03.07.2020 года - на сумму 498 810,00 рублей (срок оплаты 01 09.2020г.). Сумма задолженности 498 810,00 рублей;

- Товарная накладная № К-011 от 06.07.2020 года, счет-фактура № К-011 от 06.07.2020 года - на сумму 246 324,00 рубля (срок оплаты 04.09.2020г.). Сумма задолженности 246 324,00 рубля;

- Товарная накладная № К-012 от 08.07.2020 года, счет-фактура № К-012 от 08.07 2020 года - на сумму 490 776,00 рублей (срок оплаты 06.09.2020г.). Сумма задолженности 490 776,00 рублей.

Арбитражный суд Самарской области, установив, что УПД № К-030 от 10.12.2019 года на сумму 495 033,00 руб. полностью оплачена, а УПД № К-031 от 19.12.2019 года на сумму 746 284 руб. оплачена в части 128 979,60 руб., указал, что неоплаченными являются УПД № К-031, № К-032, № К-001, № К-002, № К-003, № К-004, № К-005, № К-006, № К-007, № К-008, № К009, № К-010, № К-011, № К-012 на общую сумму 7 776 655,10 руб., которую и взыскал с ответчика.

Между тем, учитывая, что на конец первого полугодия задолженность ответчика по двум договорам перед истцом составляла 7723556 рублей, что признано ответчиком в акте сверки (т. 6 л.д. 140), после составления акта сверки истцом произведена поставка товара по товарным накладным № К-010 от 03.07.2020 на сумму 498 810 рублей, № К-011 от 06.07.2020 на сумму 246 324 рублей, № К-012 от 08.07.2020 на сумму 490 776 рублей, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А55-27766/2020, однако, судом по делу № А55-27766/2020 взыскана задолженность 7 776 655,10 рублей, с учетом поступившей оплаты по платежным поручениям № 4258 от 03.07.2020 на сумму 685000 рублей, № 1552 от 30.03.2021на сумму 50000 рублей, суд, с учетом всех произведенных поставок по двум договорам и поступившей по ним оплаты, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара ((7723556,10+498810+246324+490776)-7776655,10-685000-50000=447811 рублей.

Изначально в рамках дела № А55-27766/2020 истец обращался с требованием о взыскании долга по двум договорам поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015 и № 24/12/18-К от 24.12.2018 с учетом поступавших платежей по обоим договорам и общих актов сверок. В связи с разделением требований возникла неопределенность в отношении неоплаченных поставок на сумму 447811 рублей.

Платежи, на которые ссылается ответчик в доказательства погашения долга № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, № 7779 от 21.08.2019 , № 7816 от 22.08.2019, № 4227 от 06.05.2019, № 7037 от 24.07.2019 учтены сторонами при подписании актов сверок, однако, в рамках настоящего дела судом установлено, что сумма поступивших оплат меньше стоимости поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в размере 447811 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 729886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015 за период с 16.10.2017 по 21.10.2021 согласно расчету (т. 6 л.д. 65-70)

В соответствии с условиями поставки (п. 5.1) оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору.

Согласно условиям, изложенным в пункте 3 приложений к договору, оплата продукции производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

В период исполнения договорных обязательств обязательства по оплате выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного срока

Поставляемый товар передавался по УПД (Универсальный передаточный документ), который одновременно является счет-фактурой и актом приема-передачи.

Договором поставки ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустоек, пени не предусмотрена.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с 20.10.2017 по 21.10.2021.

Ответчик в отзыве (т. 6 л.д.74-76) заявил, что часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Самарской области истец с настоящим иском обратился 12.10.2020, в последствии требования по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015 выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2017 не пропущен.

В связи с этим, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов является период с 20.10.2017 по 21.10.2021, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит отклонению.

Представленный ответчиком альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6 л.д. 103-108) произведен за те же периоды и исходя из тех же сумм задолженности как и расчет истца, за исключением периода по заявлению об истечении срока исковой давности и спорных платежей платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 на сумму 200000 рублей и №7037 от 24.07.2019 на сумму 400000 рублей (т. 5 л.д. 36-37).

Однако, учитывая, что в платежных поручениях № 4227 от 06.05.2019 и №7037 от 24.07.2019 в назначении платежа указано на оплату по договору № 24/12/18-К от 24.12.2018 истец обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета спорных платежей до того момента, когда ответчик в письме от 18.10.2021 (т. 6 л.д.101) заявил об изменении назначения платежей на оплату по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015.

Получение письма от 18.10.2021 (т. 6 л.д.101) истец не оспаривает. Доказательства направления истцу иных уведомлений об изменении назначений платежа в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться расчетом истца.

Учитывая, что просрочка оплаты товара подтверждена материалами дела, суд признает требования о взыскании 729886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В своем отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В материалах дела имеется претензия от 12.08.2020 (т. 2 л.д. 8) о взыскании задолженности по договору № К-21/12/15 от 21.12.2015.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 904000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов на основании договора поставки № К-21/12/15 от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за необеспечение возврата в/цистерн в срок, указанный в пункте 3.3, Покупатель уплачивает Поставщику плату согласно претензионным документам, выставленных в адрес Поставщика в соответствии со статьей 99 Устава Железнодорожного Транспорта РФ

Согласно приложениям к договору, Поставщик осуществляет поставку кислоты серной контактной технической.

Отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом в арендованных вагон/цистернах, станция назначения Тихоново КБШ ж/д.

В соответствии с п. 6 приложений к договору покупателю предоставлено нормативное время для выгрузки продукции из вагонов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязуется оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 2000 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную к оплате поставщику перевозчиком или иным лицом. При этом, ответственность перед поставщиком за простой вагонов у грузополучателя несет покупатель.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 904000 рублей (т. 2 л.д.59-67).

Истцом от поставщика (ООО «ХимТрейд») получено претензионное письмо от 11.12.2019 (т. 2 л.д. 149) о начислении неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново в размере 438000 рублей. В приложении к претензионному письму ООО «ХимТрейд» приложил копию Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-252953/2019 о взыскании ПАО «НК«Роснефть» с ООО «Автоснаб» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе вагонов, адресованных в адрес АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова» (станция назначения Тихоново).

Согласно сведениям, полученных из автоматизированной системы «ЭТРАН» (т. 3 л.д. 105-1о6), в период с февраля 2017 года по январь 2019 года покупателем допущен сверхнормативный простой вагонов, количество дней простоя соответствует представленному истцом расчету неустойки на общую сумму 904 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-252953/2019 (оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года) ПАР «НК «Роснефть» (ИНН <***>) взыскала с ООО «Автоснаб» (ИНН <***>) неустойку за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново по спорным вагонам рассматриваемым в деле № А65-8353/2021, в размере 805 200 рублей.

Таким образом, факт допущения Грузополучателем (АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова») сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново КБШ. Ж.Д., за период с февраля 2017 года по январь 2019 года, по каждому спорному вагону доказан при рассмотрении дела № А40-252953/2019

Поскольку пунктом 6 Приложений к договору, за превышение этого времени Покупатель обязуется оплатить по требованию Поставщику неустойку, в размере 2000 рублей 00 копеек за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную к оплате поставщику перевозчиком или иным лицом, условия Договора позволяют определять компенсацию взыскиваемого штрафа за допущение простоя на основании предъявленных требований контрагентами истца.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако, доказательства несоразмерности неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве (т. 3 л.д. 107-18) ответчик заявил о применении к требованию о взыскании штрафа за простой вагонов исковой давности, указав, что часть суммы штрафа находится за пределами исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Федеральному закону «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 18.01.2003 года № 18-ФЗ и Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 39, установлен порядок, согласно которому оригиналы перевозочных и иных документов, вытекающих из железнодорожной перевозки, предоставляются непосредственным участникам перевозочного процесса, то есть грузоотправителю и грузополучателю. Иным лицам право на получение документов, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом законом не предусмотрен.

Истец не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, узнал о нарушении сроков нахождения вагонов на станции назначения (допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново КБШ. Ж.Д.) только после получения претензионного письма от ООО «ХимТрейд», а именно 11.12.2019, а обратился с исковым заявлением 12.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой не нарушен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Химический завод им.Л.Я.Карпова», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс», Самарская область, г.Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447811рублей долга по договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015, 729886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 904 000 рублей неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21 декабря 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 447811 рублей за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с акционерного общества «Химический завод им.Л.Я.Карпова», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33408 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА. ФИО4