Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А07-41299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41299/22
г. Уфа
02 мая 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водоканал» его контролирующих лиц: генерального директора ООО «Водоканал» ФИО2, учредителей общества: Администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Ямансазский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Верхнегалеевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (адрес отдела ССП: 453680, Республика Башкортостан, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Водоканал» его контролирующих лиц: генерального директора ООО «Водоканал» ФИО2, учредителей общества: Администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Ямансазский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Верхнегалеевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18460/2013 от 20.01.2014 исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ООО «Водоканал» удовлетворены. В пользу ООО «ЭСКБ» взысканы сумма задолженности в размере 351 004 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 10 020 руб. 00 коп. Задолженность ООО «Водоканал» не погашена. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что в течение длительного времени у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о его неплатежеспособности. Истец указал, что, несмотря на факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию, а также наличии признаков неплатежеспособности, ООО «Водоканал» в течение длительного времени не предпринимало мер по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 07.12.2022 сумма задолженности ООО «Водоканал» перед ООО «ЭСКБ» подтверждённая судебным актом составляет 326 731 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах у контролирующих должника лиц: генерального директора ООО «Водоканал» ФИО2, учредителей общества Администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Ямансазский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Верхнегалеевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ возникла обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления данного факта.

Согласно ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Ответчики не исполнили обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность при которой последний отвечает за не исполненную должником часть обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

21.05.2021 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 года производство по делу № А07-12777/2021 прекращено в связи с отсутствием у должника ООО «Водоканал» имущества для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.19. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 326 731 руб. 31 коп.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что по состоянию на 07.12.2022 сумма задолженности ООО «Водоканал» перед ООО «ЭСКБ», подтвержденная судебным актом составляет 326 731,31 рублей. Частично производилось погашение задолженности.

21.05.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом). Определением 10.08.2021 производство по делу №. А07-12777/2021 прекращено.

Ответчик ФИО5 не согласен с исковым заявлением, так как оплата текущих платежей и задолженности происходит периодически, ежемесячно. Долг, подтвержденный судебным актом, образовался перед ООО «ЭСКБ» еще до назначения директором ФИО5 в 2014 году, тогда как ФИО5 стал директором с 15.06.2016.

ООО «Водоканал» от своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ООО «ЭСКБ» не отказывалось, и исполняет их по мере поступления денежных средств, согласно очередности погашения задолженности, установленной законом.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО «Водоканал» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При наличии у общества статуса действующего юридического лица и осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредитора.,,и. которые в момент возникновения обязательств знати или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 указанного пункта приведенное правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредитору по деликтным обязательствам (по смыслу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами было установлено и из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в обслуживании многоквартирных жилых домов, а также подачей воды в МКД и другие объекты Зилаирского района.

При этом, преобладающую часть требований, включенных в реестр, составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, остальная часть - требования уполномоченного органа.

Как было указано ранее, большая часть договоров с ресурсоснабжающими организации была заключена задолго до возникновения у ответчика (действующего руководителя) обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, кредиторы общества (ресурсоснабжающие организации) продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате ранее потребленной энергии.

Ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирного жилого дома.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

С учетом приведенных положений ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилого многоквартирного дома от энергетических и водных ресурсов.

Такие ресурсоснабжающие организации в рассматриваемом случае относятся к недобровольным кредиторам в понимании пункта 14 постановления Пленума N 53 и обязательства перед ними подлежат включению в размер ответственности руководителя несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника.

Требования уполномоченного органа также следует квалифицировать как задолженность перед недобровольным кредитором; на соответствующую квалификацию прямо указано в пункте 14 Постановления N 53.

Таким образом, задолженность всех конкурсных кредиторов должника, сформированная после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве, является размером ответственности предыдущего директора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство тте наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя натичие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В возражениях на отзыв истец указал, что в платежных поручениях, предоставленных ответчиком, указаны назначения платежей и номера дел Арбитражного суда Республики Башкортостан, за которые внесены денежные средства. ООО «ЭСКБ» поступившие денежные средства распределило в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с назначением платежей.

ООО «Водоканал» 03.06.2022 перечислило на счёт ООО «ЭСКБ» 1 300 000 рублей, однако письмом исх. 21 от 03.06.2022 распорядился сумму переплаты зачесть в счет авансового платежа за электроэнергию по договору № 02076042003119 от 01.01.2016 за периоды с июня по декабрь 2022 года.

По состоянию на 21.03.2023 сумма задолженности ООО «Водоканал» перед ООО «ЭСКБ» подтверждённая судебным актом составляет 326 731 руб. 31 коп.

В отзыве с дополнениями ответчик указал, что доводы ООО «Водоканал» о том, что 03.06.2022 перечислило в ООО «ЭСКБ» денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, однако распорядилось суммой переплаты зачесть в счет авансового платежа за электроэнергию по договору от 01.01.2016 за период с июня по декабрь 2022 года, является необоснованным и не влечет за собой оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, так как спорная задолженность, взысканная судом, которая на сегодня составляет 326 731,31 рубль подлежит взысканию на основании исполнительного документа, который находится на исполнении в Зилаирском МОСП УФССП по РБ, и неисполнение судебного акта не зависит от ответчика, так как принудительное исполнение судебного акта находится в не правого поля ответчика.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед тем или иным кредитором не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, N А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно неправомерными действиями (бездействием) ФИО2 как директора должника и учредителей общества в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные истцом действия не могут быть положены в основу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а доводы кредитора подлежат отклонению и в указанной части в полном объеме, как необоснованные.

Ответчиком представлены достаточно убедительные пояснения относительно своих действий, которые не свидетельствуют о наличии в них противоправности поведения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования решения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Курбангалиев Р.Р.