Решение от 23 января 2020 г. по делу № А67-11846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11846/2019

23.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 734 964,00 руб. с последующим начислением пени

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 14 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТРЕАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» о взыскании 510 000,00 руб., из которых 493 700,00 руб. – задолженность по плате услуг, оказанных по договору № 01/Ф-2019 от 25.05.2019, 16300,00 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.07.2019 по 15.10.2019.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об организации перевозок внутренним водным транспортом № 01/Ф-2019 от 25.05.2019, а именно на неоплату оказанных услуг.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2019 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 493700 основного долга, 11352 руб. неустойки.

Определением от 13.11.2019 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 1720000,00 руб. основной задолженности, 14964,00 руб. неустойки за период с 10.08.2019 г. по 05.11.2019 г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию истец представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 1 720 000,00 руб. основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 1 720 000,00 руб. основной задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 64-65) в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРЕСТРЕАЛ» (перевозчиком) и ООО «СибПромСтрой» (заказчиком) заключен договор об организации перевозок внутренним водным транспортом № 01/Ф-2019 от 25.05.2019 (далее – договор, л.д. 10-15), по условиям которого перевозчик обязался своими силами и/или силами третьих лиц осуществить приемку груза, своевременно и в сохранности доставить груз до места назначения, указанного заказчиком на внутреннем водном транспорте и выдать груз заказчику или уполномоченному им на получение груза лицу – грузополучателю. Маршрут перевозки, состав для перевозки и стоимость указываются в спецификации (приложение № 2) к договору.

Согласно п. 1.3. договора услуги оказываются на основании письменной заявки заказчика (приложение № 3 к договору).

Окончательный расчет перевозчику производится в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта об оказании услуг (с приложением перевозочной документации), предоставленных перевозчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в период 2019г., а в части невыполненных по договору обязательств – до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 920 000,00 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг (л.д.19,21),

В соответствии с п. 3.2. договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. (л.д. 22).

Задолженность ответчика на момент подачи иска по расчету истца составляла 1 720 000,00 руб.

Поскольку, ответчик платежным поручением № 51110 от 30.12.2019 добровольно уплатил истцу 1 720 000,00 руб. основной задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность по договору, в связи с чем, истец отказался от искового требования о взыскании 1 720 000,00 руб. основной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги с просрочкой.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 24596,00 руб. за период с 10.08.2019 по 30.12.2019.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты неустойки (пени) ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик об уменьшении неустойки (пени) не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24596,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 37 от 14.10.2019, заключенный истцом (заказчиком) с ОООО «АЮСДВ» (исполнитель) (л.д. 28-31), дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору № 37 от 14.10.2019 (л.д. 86), счет на оплату № 122 от 15.10.2019 на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 37), акт оказанных услуг № 105 от 11.12.2019 (л.д. 87), платежное поручение № 781 от 16.10.2019 на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 88), справку о том, что ФИО3 работает в ОООО «АЮСДВ» в должности помощника юриста (л.д. 79).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в обоснование заявления о взыскание судебных расходов доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. являются чрезмерными.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных истцу представительских услуг, а также сложности спора.

О несоразмерности заявленной суммы судебных расходов свидетельствуют и первоначально представленные самим истцом сведения о стоимости аналогичных представительских услуг в регионе (л.д. 32-36). Так, согласно представленным сведениям, услуги по подготовке и подаче искового заявления оцениваются в среднем в 1000,00 руб. – 2 000,00 руб.; представительство в арбитражном суде (судебный день) оценивается в среднем от 5 000,00 руб. до 10 000,00 руб. (в зависимости от сложности дела).

Как следует из содержания акта оказанных услуг № 105 от 11.12.2019 стоимость представительских услуг складывается из платы за подготовку и подачу искового заявления в суд (7000,00 руб.), платы за подготовку и подачу заявлений об изменении исковых требований (2000,00 руб.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде томской области в двух судебных заседаниях (13000,00 руб.*2=26000,00 руб.)

Таким образом, предъявленная ко взысканию стоимость представительских услуг превышает средние расценки, представленные истцом в материалы дела в качестве справочной информации о стоимости юридических услуг в регионе.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что по делу проведено предварительное и одно судебное заседание с участием представителя истца. Кроме того, назначение судебного заседания на другую дату явилось следствием действий самого истца (представления заявления об уточнении исковых требований непосредственно в предварительном судебном заседании, в связи с чем суд не имел возможности перейти к рассмотрению по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания).

Также судом не усматривается правовой и фактической сложности в категории дела с учетом установленных по делу обстоятельств (взыскание долга по договору оказания услуг при отсутствии возражений со стороны ответчика и при наличии подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний актов оказанных услуг и добровольной оплате задолженности в ходе рассмотрения спора). По данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, спор по существу носил расчетный характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд полагает, что по этой причине на ответчика не могут быть отнесены судебные издержки в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда, критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 25 000,00 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, равная 25 000,00 руб., в этой части заявление подлежит удовлетворению; в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 720 000,00 руб. основной задолженности и взыскании неустойки по день уплаты основной задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24596,00 руб. неустойки за период с 10.08.2019 г. по 30.12.2019 г., 13200,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 62796,00 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев