Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А27-15002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15002/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 октября 2024 г. г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04 октября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК СЛК» о взыскании неустойки в общем размере 391 112,23 руб. по договорам аренды: №А-58/В-2021 от 30.12.2021; №А-59/В-2021 от 30.12.2021; №А-60/В-2021 от 30.12.2021; №А-61/В-2021 от 30.12.2021; №А-62/В-2021 от 30.12.2021.

Требования мотивированы тем, что ответчик нерегулярно вносил арендную плату по указанным договорам.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по договорам аренды в общем размере 382 981,98 руб.

Ответчик против исковых требований возразил, указал на отсутствие претензий со стороны истца при расторжении договора, просил снизить неутойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

04 октября 2024 судом подписана резолютивная часть решения по делу №А27-15002/2024.

10 октября 2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2 №А-58/В-2021 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 543.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2023.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2 №А-59/В-2021 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 625.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2023.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2 №А-60/В-2021 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 5977.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2024.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2 №А-61/В-2021 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 1160.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2022.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотива серии ТЭМ2 №А-62/В-2021 от 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2 № 5990.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Тепловоз передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2024.

В соответствии с п. 3.1 Договоров аренды арендная плата составляет 383 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2023 к договорам аренды №А-60/В-2021, №А-62/В-2021 с 10.10.2023 арендная плата составляет 459 600 руб. ежемесячно; арендная плата за октябрь 2023 – 441 067, 74 руб.

Согласно п.3.2 договоров оплата по договорам производится путём перечисления Арендатором денежных средств на расчётный счёт Арендодателя 100% предоплаты за аренду тепловоза ежемесячно в срок не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца, на основании выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии с п. 5.2 договоров аренды стороны установили, что в случае просрочки внесения платежей Арендатор обязан по письменному требованию Арендодателя должен уплатить пени в размере 0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Претензия истца к ответчику от 24.05.2024 №142/В-2024 об уплате неустойки получена последним 06.06.2024, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена неустойка в общей сумме 382 981,98 руб. по договору:

- №А-58/В-2021 от 30.12.2021 за период с января 2022 по июнь 2023;

- №А-59/В-2021 от 30.12.2021 за период с января 2022 по июль 2022;

- №А-60/В-2021 от 30.12.2021 за период с января 2022 по май 2024;

- №А-61/В-2021 от 30.12.2021 за период с января 2022 по июль 2022;

- №А-62/В-2021 от 30.12.2021 за период с января 2022 по по май 2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,05 % в день суд расценивает как не превышающий обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 981 руб. 98 коп. неустойки, 10 660 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.07.2024 №712.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.С. Бондаренко