Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А39-853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-853/2018
город Саранск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании 443610 руб. пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 450000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 01/98 от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2017,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", подрядчик, ответчик) о взыскании 443610 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 46-р/16 от 22.04.2016.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

До разрешения спора по существу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дирекции о взыскании 450000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы муниципальному контракту № 46-р/16 от 22.04.2016.

Суд, руководствуясь положениям статьи 132 АПК РФ, принял к производству встречное исковое заявление (определение от 21.03.2018) и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 05.04.2018).

Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 354469 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 46-р/16 от 22.04.2016, начислив её за период с 01.07.2016 по 28.06.2017. Заявленные уточнения судом приняты.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2016 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №46-р/16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 12.1 договора (начало – с момента подписания контракта, до 30.06.2016) выполнить разработку проектной документации «Строительство сетей водоснабжения в с.Зыково г.о. Саранск», включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для разработки проектной документации, а заказчик – принять результат работ (пункт 1.3 - надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения, а именно в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия») и оплатить выполненные подрядчиком работы после получения положительного заключения с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ и предъявления подрядчиком на оплату счета-фактуры, со сроком оплаты до конца 4 квартала 2016 года за счет средств бюджета городского округа Саранск (пункт 3.5).

Цена контракта составила 450000 руб. (пункт 3.1), которая является твердой (пункт 3.3).

Пунктом 12.1.2 установлен срок окончания выполнения работ: до 30.06.2016.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливает в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.8).

Пунктом 3.7 контракта установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 8.8, заказчик производит оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Расценив, что ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту №46-р/16 от 22.04.2016 (пункты 1.1, 1.3, 12.1.2), а именно: нарушение сроков выполнения обязательств и, ввиду не получения удовлетворительного результата при обращении к ответчику в претензионном порядке, Дирекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 354469 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", указав на имеющуюся задолженность Дирекции в рамках спорных правоотношений, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Дирекции 450000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как указано, в статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В данном случае, согласно пункту 1.3 контракта, результатом выполненных работ является надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения.

В подтверждение факта выполнения проектных работ в рамках спорного муниципального контракта ответчиком истцу представлен акт сдачи – приёмки проектной документации на выполнение работ №1 от 30.06.2016, подписанный истцом без замечаний и претензий по их выполнению на сумму 450000 руб., а также положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы РМ» №13-1-1-3-0206-17, выданное ответчику 28.06.2017 по результатам проведения повторной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в с.Зыково г.о. Саранск», имеющее первоначально отрицательное заключение №13-1-3-3-0556-16 от 30.12.2016.

Таким образом, результат качественно выполненных работ, предусмотренных спорным контрактом №46-р/16 от 22.04.2016, подрядчиком выполнен и передан заказчику, но не ранее 28.06.2017.

В силу того, что подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком, Дирекция обязана оплатить выполненные проектные работы (пункты 3.5, 3.7 контракта).

В соответствии со статьями 702, 711, 758 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы.

Поскольку ответчик документально обосновал выполнение работ и наличие у истца задолженности на сумму 450000 руб., а Дирекция доказательств оплаты не представила, требование ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 450000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Дирекции о взыскании 354469 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ: до 30.06.2016 (пункт 12.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 спорного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливает в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения сроков исполнения ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Так, результатом выполнения работ по контракту является надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа (учреждения) в сфере проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и в сфере проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения. Положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», на основании заявления ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" от 19.04.2017, получено подрядчиком 28.06.2017 по результатам проведения повторной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство сетей водоснабжения в с.Зыково г.о. Саранск», имеющее первоначально отрицательное заключение №13-1-3-3-0556-16 от 30.12.2016, то есть с нарушением срока выполнения работ (пункт 12.1.2) – до 30.06.2016 и ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорено.

Возражая против начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик ссылается на акт сдачи – приёмки на выполнение работ №1 от 30.06.2016, как на факт передачи заказчику результата качественно и своевременно, выполненных работ.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а также наступление ответственности.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работы с фактом их просрочки.

Акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством (статья 64 АПК РФ), подлежавшим исследованию судом в рамках настоящего спора.

Поэтому исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, а также из условий спорного муниципального контракта (пункты 1.3, 12.1.2), основанием иска о взыскании задолженности и неустойки по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства, надлежащего выполнения соответствующих работ подрядчиком и передачи их результата заказчику, а не акт их сдачи-приемки. Возражения ответчика судом признаны несостоятельными.

ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 71 постановления разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства, Дирекция обоснованно предъявила требование о взыскание пени за нарушение сроков окончания подрядных работ за период с 01.07.2016 по 28.06.2017, что составило 354469 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" договорных обязательств, соотношение стоимости выполненных работ и неустойки (354469 руб. или 79%), несоразмерность предъявленной неустойки, поведение сторон, суд считает возможным ходатайство ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворить и, учитывая положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снижает размер неустойки до 80000 руб. исходя из стоимости работ, неисполненных в срок, условий контракта: не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки (450000 х (1/300х2) х 363).

Таким образом, подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма неустойки составляет 80000 руб., в остальной части требования подлежат отклонению, сумма задолженности, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет – 450000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" относится 10089 руб. (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными требованиями была предоставлена отсрочка по ее уплате (определение от 09.02.2018), на Дирекцию также относится 12000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (платежное поручение №110 от 23.01.2018).

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета с Дирекции в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" подлежит взысканию задолженность в сумме 370000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) неустойку в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10089 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) задолженность в сумме 450000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) задолженность в сумме 370000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина