Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А09-15218/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15218/2017
город Брянск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>), г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304324509900041), д.Тиганово Брянского района Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, ФИО2, г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (ОГРН <***>), г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 24 699 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (лично); ФИО3, доверенность от 11.01.2017;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование», г.Москва, (далее – АО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Тиганово Брянского района Брянской области, (далее – ИП ФИО1) о взыскании 24 699 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишне перечисленной ему истцом указанной денежной суммы в качестве страхового возмещения по акту о страховом случае №0610782.

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, г.Москва, и гражданин ФИО2, г.Брянск (далее – гр.ФИО2).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник», г.Брянск.

До истечения установленных в определении сроков от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а дело – подлежащим рассмотрению судом по общим правилам искового производства. При этом ответчик пояснил, что 22.04.2014 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ИП ФИО1 автомобиль марки Форд Транзит (государственный регистрационный номер <***>), риск гражданской ответственности собственника был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку 13.05.2014 ИП ФИО1 уступил право взыскания убытков со страховой компании по указанному страховому случаю обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») ИП ФИО1 полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на изложенное, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица или в качестве ответчика ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК». Также в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного решения ответчик заявил ходатайство о рассмотрении судом настоящего дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил факт перечисления на его счет истцом только суммы 24 699 руб. 64 коп. При этом сумма в размере 103 287 руб. 58 коп. была перечислена истцом на счет судебных приставов, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. На основании изложенного ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (с учетом определения суда от 19.02.2018 об исправлении опечатки).

В судебное заседание 10.05.2018 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились; ответчик не возражал относительно рассмотрения дела по существу без участия истца и третьих лиц, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу №А40-122648/14 установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.04.2014, был поврежден автомобиль Форд Транзит (регистрационный знак <***>), принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности; риск гражданской ответственности собственника был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Сузуки (регистрационный знак <***>) и нарушившего Правила дорожного движения; на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №ССС 0311754652.

Согласно акту о страховом случае по убытку №0610782 вышеуказанный случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ИП ФИО1 в сумме 24 699 руб. 64 коп. В этом же акте сделана отметка об осуществлении выплаты по безналичному расчету гр.ФИО2 (л.д.12).

По платежному поручению от 20.11.2014 №86386 ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании акта о страховом случае по убытку №0610782 перечислило денежные средства в сумме 24 699 руб. 64 коп. гр.ФИО2 (л.д.22).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу №А40-122648/14 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 103 287 руб. 58 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 50 057 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 261 руб. 25 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 587 руб. 98 коп.

13.10.2014 Арбитражным судом города Москвы взыскателю (ИП ФИО1) был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение должником (ЗАО «ГУТА-Страхование») решения суда от 08.09.2014 по делу №А40-122648/14.

По платежному поручению от 11.06.2015 №15966 АО «ГУТА-Страхование» перечислило на л/с <***> Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 103 287 руб. 58 коп. в качестве погашения задолженности ИП ФИО1 по постановлению о возбуждении исполнительного производства 160582/15/77020-ИП (л.д.23).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу №А40-122648/14 с АО «ГУТА-Страхование» были взысканы в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 103 287 руб. 58 коп. без учета ранее произведенной гр.ФИО2 добровольной выплаты в сумме 24 699 руб. 64 коп., АО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 24 699 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства по заявленным исковым требованиям, в том числе пояснения по вопросу о том, имелась ли у истца информация о принятом Арбитражным судом города Москвы решении от 08.09.2014 по делу №А40-122648/2014 и выданном по нему 13.10.2014 исполнительному листу на дату перечисления спорных денежных средств в сумме 24 699 руб. 64 коп. по платежному поручению от 20.11.2014 №86386. Никаких дополнительных пояснений по исковым требованиям в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом представлено не было.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела сторонами и третьими лицами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи со следующим.

На дату перечисления истцом по платежному поручению от 20.11.2014 №86386 спорных денежных средств в сумме 24 699 руб. 64 коп. в качестве страхового возмещения по страховому случаю (ДТП, произошедшему 22.04.2014, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Транзит (регистрационный знак <***>), принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности) имелось не только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу №А40-122648/2014 по иску, предметом которого являлось требование о выплате страхового возмещения по этому же страховому случаю, но и уже был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда (13.10.2014).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, АО «ГУТА-Страхование» должно было самостоятельно отслеживать движение дела №А40-122648/2014, а, следовательно, на дату перечисления спорной суммы страхового возмещения должно было знать о принятом по указанному делу судом решении, публикация полного текста которого осуществлена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» своевременно - 09.09.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату перечисления дополнительного страхового возмещения в спорной денежной сумме 24 699 руб. 64 коп. (то есть помимо суммы страхового возмещения, взысканной по вышеуказанному решению арбитражного суда) по страховому случаю – ДТП, произошедшему 22.04.2014, страховщик (АО «ГУТА-Страхование») не мог не знать (при наличии состоявшегося указанного решения суда), что производит выплату страхового возмещения в большем размере при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного, дополнительно перечисленная страховщиком по вышеуказанному страховому случаю спорная сумма страхового возмещения не может быть возвращена ему в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, фактически спорная сумма страхового возмещения была перечислена истцом (страховщиком) не ответчику (ИП ФИО1), а иному лицу – гр.ФИО2 При этом каких-либо документальных доказательств того, что перечисление спорных денежных средств гр.ФИО2 повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения в указанной сумме именно у ИП ФИО1, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а в имеющемся в материалах дела акте о страховом случае по убытку №0610782 не указан документ, послуживший основанием для осуществления истцом страховой выплаты в спорной сумме по безналичному расчету гр.ФИО2, а не ИП ФИО1

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 24 699 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2017 №7067.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общество «Гута-страхование», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Тиганово Брянского района Брянской области, о взыскании 24 699 руб. 64 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко