Решение от 25 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2527/2026
г. Новосибирск
26 марта 2026 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Щучье, Воронежская область,

о взыскании 52 761 165,60 руб. задолженности, 973 547,86 руб. неустойки за период с 13.01.2026 по 03.02.2026 по договору поставки от 02.08.2024 №01/08-24, 92,72 руб. почтовых расходов на отправку иска,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2025, паспорт, (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (далее – ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (далее – ответчик, ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА») о взыскании 52 761 165,60 руб. задолженности, 973 547,86 руб. неустойки за период с 13.01.2026 по 03.02.2026 по договору поставки от 02.08.2024 №01/08-24, 92,72 руб. почтовых расходов на отправку иска.

Судом уточнения приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

02.03.2026 через систему «Мой арбитр» от ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что задолженность в размере 52 761 165,60 руб. была погашена ответчиком, в доказательство представлено платежное поручение, кроме того ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.03.2026 представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2026 с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

После перерыва до начала судебного заседания представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом обеспечена.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе взыскания в части взыскания основного долга в размере 52 761 165,60 руб. Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец уточнил сумму неустойки с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга. Судом уточнения приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности в части основного долга по договору поставки от 02.08.2024 №01/08-24 в размере 52 761 165,60 руб., истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за товар.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 12.12.2025, срок действия доверенности до 31.12.2026. Указанная доверенность предоставляет право доверенному лицу на отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку препятствия для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 02.08.2024 №01/08-24 в размере 52 761 165,60 руб., предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 02.08.2024 между ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (поставщик) и ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/08-24 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью договора и составляется по форме, указанной в приложении №1 к договору.

Поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора. Каждой партии соответствует отдельное Приложение (заявка-спецификация). В Приложениях помимо сведений, определённых в пункте 1.2 договора, могут указываться особые условия доставки товара, отгрузочные реквизиты и другая информация, касающаяся отдельных партий товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны до начала очередной отгрузки товара согласовывают соответствующую заявку-спецификацию на поставку товара, в которой указывается ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара. Спецификация считается согласованной, если она составлена в письменной форме и подписана полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по договору товар производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Предоплата не является коммерческим кредитом, проценты за пользование на сумму не начисляются и не взыскиваются (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее трёх календарных дней с момента поставки.

Заявкой-спецификацией №12 от 17.11.2025 стороны согласовали поставку на сумму 9 560 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Заявкой-спецификацией №13 от 21.11.2025 стороны согласовали поставку на сумму 14 045 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Заявкой-спецификацией №14 от 28.11.2025 стороны согласовали поставку на сумму 16 695 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Заявкой-спецификацией №15 от 05.12.2025 стороны согласовали поставку на сумму 9 510 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Заявкой-спецификацией №16 от 19.12.2025 стороны согласовали поставку на сумму 6 720 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Заявкой-спецификацией №17 от 26.12.2025 стороны согласовали поставку на сумму 8 540 000 руб. с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Во исполнение договора поставки ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» за период с 17.11.2025 по 09.01.2026 поставило в адрес ООО «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» товар на общую сумму 68 524 745, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) за период с 17.11.2025 по 09.01.2026.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций покупатель производит 100% оплату за товар, поставляемый по заявке-спецификации, на основании счета с отсрочкой платежа в сорок пять календарных дней.

16.01.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2026 с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-дневный срок.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

После принятия иска судом к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 52 761 165,60 руб., Задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору поставки, в связи с оплатой задолженности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 02.08.2024) предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку внесения предоплаты не начисляется.

Пунктом 2 спецификации стороны установили отсрочку платежа в сорок пять календарных дней.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.01.2026 по 03.02.2026 в размере 973 547,86 руб.

05.03.2026 истец уточнил размер неустойки с учетом перерасчёта периода взыскания. Судом уточнения приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 364 960 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение обязательства, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание условия договора об установление равного объема ответственности поставщика и покупателя, свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Ссылки ответчика на судебную практику в части снижения размера неустойки в делах №№ А40-57638/2024, А40-157001/2024, А48-5124/2024, А48-10503/2018, А65-34778/2018, А65-19547/2024, А14-4142/2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку дела имеют разные фактические обстоятельства, обстоятельства, установленные в указанных ответчиком делах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд отмечает, что процент неустойки от суммы исковых требований в указанных делах составлял около 10%, в рамках настоящего дела размер неустойки составляет менее 1% от суммы иска.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» заявлено требование о взыскании 92,72 руб. почтовых расходов на отправку иска. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, основной долг в размере 52 761 165,60 руб. оплачен в процессе рассмотрения дела (платежное поручение от 03.02.2026 №2325). При этом общий размер требований, предъявленных к ответчику, составил 53 734 713,46 (52 761 165,60 руб. основного долга, 973 547,86 руб. неустойки)

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, подлежащий уплате истцом в бюджет, составляет 743 674 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 742 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2026 №120.

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 854 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 52 761 165,60 руб. задолженности по договору поставки от 02.08.2024 №01/08-24.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 973 547,86 руб. неустойки за период с 13.01.2026 по 03.02.2026 по договору поставки от 02.08.2024 №01/08-24, 742 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92,72 руб. почтовых расходов на отправку иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА-СЕМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова