Решение от 27 января 2019 г. по делу № А40-231182/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40231182/2018-104-189828 января 2019 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 14.12.2018

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя СЕМЕНОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП 317169000114980 ИНН <***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "НАТАЛИ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 117342, <...>, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 47), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРОПЕРАТОР "НАТАЛИ ТУРС" (ОГРН <***> ИНН <***>, 115054, <...>)

о взыскании убытков в размере 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 руб. 03 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуг по договору от 11.05.2018 №61103180011

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали», Обществу с ограниченной ответственностью Туроператор «Натали Турс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 руб. 03 коп., в связи с неисполнением договора от 11.05.2018 № 61103180011, основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.12.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 17.12.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, истцом не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, истец не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Агентство путешествий «Натали» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2018 № 61103180011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по бронированию туристического продукта для 8 туристов-предъявителей Сертификатов Заказчика номиналом 135 000 руб. каждый, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере стоимости Сертификатов согласно списку туристов-владельцев сертификатов, указанному в приложении №№ 1 к договору.

Заказчик произвел исполнителю оплату по договору за 3 сертификата в размере 405 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 26458, от 01.06.2018 № 26531, от 29.06.2018 № 26808.

Каждым подарочным сертификатом предусмотрено право оплаты им туристического продукта стоимостью 135 000 руб. у ООО «Туроператор «Натали Турс».

10.07.2018 истцу стало известно об аннулировании сертификатов заказчика и туров ООО «Туроператор «Натали Турс». На официальном сайте компаний ответчиков была размещена информация об аннулировании заказов/услуг с 04.07.2018.

Истцом 12.07.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору и требований российского законодательства за исключением случаев, предусмотренных договором. При наличии соответствующих оснований заказчик предъявляет исполнителю письменную претензию с приложением необходимых документов с десятидневный срок с момента нарушения исполнителем своих обязательств. Исполнитель в тот же срок рассматривает претензию и принимает решение об ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, перечислив денежные средства в общем размере 405 000 руб. исполнителю, однако последний, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об оказании истцу услуг на перечисленную сумму либо о возмещении истцу материального ущерба в связи с невыполнением принятых на себя в рамках договора обязательств суду не представил, размер предъявленных истцом ко взысканию убытков по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по договору, а именно: аннулированием сертификатов и туров, являющихся предметом договора, и невозвратом заказчику перечисленных последним денежных средств, уплаченных по договору в размере 405 000 руб. согласно направленной претензии, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 620 руб. 03 коп. за период с 04.07.2018 по 17.08.2018,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму подлежащих взысканию убытков.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция отражена и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом не доказано наличие солидарной ответственности ответчиков.

Солидарная обязанность ООО Туроператор «Натали Турс» перед истцом по спорному договору не предусмотрена, законодательно такая солидарность также не установлена, в связи с чем иск к ООО Туроператор «Натали Турс» не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "НАТАЛИ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 117342) в пользу Индивидуального предпринимателя СЕМЕНОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП 317169000114980 ИНН <***>) убытки в размере 405 000 (Четыреста пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073 (Одиннадцать тысяч семьдесят три) руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований и в иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРОПЕРАТОР "НАТАЛИ ТУРС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина