Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-169304/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169304/23-23-1234
09 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России

к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

о взыскании неустойки в размере 218 500 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.12.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 218 500 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных объяснений.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2224187408971412246204577 от 01.04.2022, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и передать заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик принять и оплатить изготовленный и переданный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта установлена в п. 4.1 в размере 4 600 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.24 контракта, продавец обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену товара (далее – РКМ).

Таким образом, продавец обязан направить заказчику РКМ в срок по 01.08.2022 включительно.

Ответчиком РКМ представлены 07.02.2023.

В соответствии с п. 3.2.24 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 07.02.2023 составил 218 500 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3.2.24 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действия Госзаказчика и 1653 ВП МО (представителя Госзаказчика), выразившиеся в неоднократном изменении содержания требуемого комплекта документов, а также в решении об изменении количества заказываемых изделий фактически привели к смещению сроков выполнения работ ответчиком по подготовке нового комплекта РКМ и нарушению сроков предоставления комплектов РКМ в адрес истца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 10.14 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

1653 ВП МО не является стороной контракта, в связи с чем, передача комплекта РКМ письмом № ГО-015382-ИСХ от 29.11.2021 не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства надлежащему лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 постановления Правительства РФ № 804 от 11,08.1995, на военные представительства возложена организация контроля качества и приемки военной продукции.

При этом судом также принято во внимание, что контракт заключен в 2022 году и срок исполнения обязанности по передаче установлен с даты заключения контракта.

Количество изделий по годам определено при заключении контракта, изменений в данной части после заключения контракта не производилось.

В таком случае, оснований применения положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Расчет неустойки по условиям контракта производится от цены контракта, которая установлена п. 4.1. Иной цены контракта на момент рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы отзыва о неверном расчете подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая контракт, обладал информацией обо всех его условиях, в том числе порядке начисления неустойки за просрочку передачи РКМ.

Правомерность включения такого условия и с учетом Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 подтверждена и в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2023 № 305-ЭС23-8150.

При таких обстоятельствах доводы отзыва о невозможности начисления неустойки в соответствии с п. 3.2.24 контракта подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязанности по передачи РКМ не имеет стоимостного выражения.

Возможный размер убытка кредитора в связи с допущенной ответчиком просрочкой из материалов дела не усматривается.

При этом общий размер начисленной истом неустойки составляет 4,75 % от цены контракта, что является значительным.

Ответчик является единственным поставщиком указанных в контракте изделий.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче РКМ в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 920 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 454, 506, 525 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин