Решение от 19 января 2025 г. по делу № А83-22444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22444/2024
20 января 2025 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг Молоко» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Леонида Рябики, 10/13, лит Н, каб. 35, пгт Раздольное, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юг Молоко» (далее – истец, общество, ООО «Юг молоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 812 466,21 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 96 870,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 30.12.2019 № 30/19-Д в части полной оплаты поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку

своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Судом также установлено, что 26.12.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись относительно прекращения предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с частью 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (24.10.2024) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (31.10.2024) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.12.2024.

Поскольку на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального

предпринимателя, суд принял исковое заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подсудности спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2019 между ООО «Юг Молоко» (продавец) и ИП ФИО1 (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 30/19-Д (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязуется принять товар, оплатить его и заниматься его продвижением в соответствии с условиями договора, приложений к договору и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товаром по договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). В спецификации указывается наименование, ассортимент, цена, температурный режим хранения поставляемых товаров.

Как следует из пункта 3.2 договора, товар, указанный в спецификации, поставляется продавцом отдельными протиями в соответствии с заказами дистрибьютора (заказ – приложение № 3) и договором.

Количество и ассортимент поставляемого товара считается окончательно согласованными сторонами посредством подписания соответствующих накладных (ТН, ТТН) на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты продавца, связанные с поставкой товара дистрибьютору, учитываются в цене товара.

Оплата по договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара дистрибьютору. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика по реквизитам получателя денежных средств (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2022).

Договор вставит в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих УПД от

20.03.2024 № ЦБ-2741, 21.03.2024 № ЦБ-2758, 22.03.2024 № ЦБ-2780, 25.03.2024 № ЦБ- 2864, 26.03.2024 № ЦБ-2872, 27.03.2024 № ЦБ-2902, 28.03.2024 № ЦБ-2953, 29.03.2024 № ЦБ-2978, 01.04.2024 № ЦБ-3092, 02.04.2024 № ЦБ-3111, 03.04.2024 № ЦБ-3133, 04.04.2024 № ЦБ-3189, 05.04.2024 № ЦБ-3233, 30.09.2024 № ЦБ-8772, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 839 864,29 руб.

Как следует из материалов дела, поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Юг Молоко» направило ответчику претензию от 20.05.2024 № 2005Ю с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юг Молоко» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 1 839 864,29 руб. Указанное подтверждается УПД от 20.03.2024 № ЦБ-2741, 21.03.2024 № ЦБ-2758, 22.03.2024 № ЦБ-2780, 25.03.2024 № ЦБ-2864, 26.03.2024 № ЦБ-2872, 27.03.2024 № ЦБ-2902, 28.03.2024 № ЦБ-2953, 29.03.2024 № ЦБ-2978, 01.04.2024 № ЦБ- 3092, 02.04.2024 № ЦБ-3111, 03.04.2024 № ЦБ-3133, 04.04.2024 № ЦБ-3189, 05.04.2024 № ЦБ-3233, 30.09.2024 № ЦБ-8772, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленным их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Более того, в материалы дела истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, выполненный по состоянию на 30.09.2024, из которого следует, что ИП ФИО1 признает наличие долга в размере 2 395 660,64 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, добровольное погашение ответчиком части задолженности в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 812 466,21 руб., вследствие чего требования общества подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 79 374,00 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением от 22.10.2024 № 6016 государственная пошлина в размере 17 496,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; дата прекращения предпринимательской деятельности – 26.12.2024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг молоко» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Леонида Рябики, 10/13, лит Н, каб. 35, пгт Раздольное, <...>) задолженность по договору поставки от 30.12.2019 № 30/19-Д в размере 1 812 466,21 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 79 374,00 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг молоко» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Леонида Рябики, 10/13, лит Н, каб. 35, пгт Раздольное, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.10.2024 № 6016 государственную

пошлину в размере 17 496,00 руб., о чем выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко