Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-226542/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226542/23-191-1810
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЕС" (119619, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ ФЛОТ" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

об обязании освободить участок акватории Клязьминского водохранилища от парусных яхт класса (типа) «SB-20» в количестве 15 штук,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНЫЙ ФЛОТ" об обязании освободить участок акватории Клязьминского водохранилища от парусных яхт класса (типа) «SB-20» в количестве 15 штук, а также о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель иска поддержал заявленные требования, указал, что акт осмотра не составлялся, ответчик на осмотр не явился. В настоящее время в акватории яхт ответчика нет, поскольку не сезон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «ЭФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключены Договоры водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015г. и № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13.03.2017г., в силу которых ООО «ЭФЕСТ» является водопользователем двух водных объектов - частей Клязьминского водохранилища Московской области.

В связи с реорганизацией ООО «ЭФЕСТ» в форме выделения, состоявшейся 01.09.2020 года, все права и обязанности данной организации, как водопользователя по вышеуказанным договорам, перешли к её правопреемнику - ООО «ЭФЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А40-52568/21 суд обязал Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов внести изменения о замене стороны водопользователя на правопреемника ООО «ЭФЕС» (ИНН <***>) в договоры водопользования № 50- 09.01.ОЗ.ООЗ-Х-ДРБВ-Т-2015-02612/00 от 15.09.2015г. и № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т2017-03759/00 от 13.03.2017 и зарегистрировать изменения в государственном водном реестре.

Таким образом, на основании Договора водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2017-03759/00 от 13 марта 2017 года истец осуществляет права водопользователя в отношении акватории, расположенной у правого берега Пироговского рукава Клязьминского водохранилища в районе 7,5 км. судового хода (по атласу ЕГС, том 2), характеризующейся установленными в договоре географическими координатами угловых точек.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им, как законным водопользователем установлено, что в зоне вышеуказанной акватории безосновательно осуществляется отстой 15 парусных яхт "SB-20", принадлежащих ответчику, что нарушает права истца, а бесконтрольное со стороны водопользователя использование акватории третьим лицом в хозяйственной деятельности создает угрозу нарушения Договора водопользования и риски ответственности Истца за ненадлежащее содержание акватории.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.08.2023 направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. При этом под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 15.12.2023 суд обязал сторон 05.02.2024 в 11.00 провести осмотр спорного объекта на предмет наличия на нем плавательных средств (яхт).

В судебном заседании 12.02.2023 представитель истца пояснил, что акт не составлен, акваторию ответчик не занимает, поскольку не сезон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В связи с отсутствием доказательств нахождения в спорной акватории Клязьминского водохранилища парусных яхт класса (типа) «SB-20» в количестве 15 штук, принадлежащих ответчику, с учетом пояснений представителя истца, судом установлено, что доказательств нарушения прав истца как титульного владельца акватории на момент рассмотрения спора в суде не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЕС" отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЕС" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2023 №87.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1