Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-10831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-10831/2022

«19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», Псковская ул., д. 13, Великий Новгород г., Новгородская область, 173009 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», ФИО1 ул., д. 29, помещ. П67, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 537 руб. 52 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НЭС», Максима Горького <...> этаж, Нижний Новгород г., Нижегородская область, 603155 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ООО «Энергоконтроль», ответчик) о взыскании неустойки по договору уступки права требования (цессии) № 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 229 537 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 382, 284 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», общество с ограниченной ответственностью «НЭС».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14.10.2022 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 11.11.2022 г. выполнить следующие действия:

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем, в случае уплаты задолженности – документы об уплате, доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 02.12.2022 г.

Определение от 14.10.2022 г. по делу № А49-10831/2022 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-68, 84).

В письменном отзыве на иск ответчик просил перейти к рассмотрению дела № А49-10831/2022 по общим правилам искового производства, снизить заявленную ООО «ТНС энерго Великий Новгород» неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом ответчик указал, что применение специальной (повышенной) неустойки обусловлено характером правоотношения по поставке электроэнергии, в котором участвуют Гарантирующий поставщик и Покупатель электроэнергии. При этом отношения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Энергоконтроль» не связаны с поставкой электроэнергии, а стороны не обладают статусами Гарантирующего поставщика и Покупателя электроэнергии в рамках рассматриваемого правоотношения, поскольку фактически действий по поставке и покупке электроэнергии не совершали. В то же время введение значительной санкции (неустойки в повышенном размере) за нарушение обязательства по оплате электроэнергии (абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике), направлено на стимулирование потребителей или покупателей электроэнергии к скорейшему погашению задолженности в целях ее бесперебойной подачи, а также на поддержку Гарантирующего поставщика в данных отношениях. В данном случае ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) уступило права требования в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и фактически получило удовлетворение своих требований, то есть права Гарантирующего поставщика были защищены. Защита производного правоотношения путем применения повышенной ответственности, предусмотренной Законом об электроэнергетике, представляется не соответствующей его целям. С учетом этого, применение к ООО «Энергоконтроль» гарантированной законом поставщику электроэнергии ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушения обязательств уже в рамках договорных отношений, возникших из перевода долга и уступки прав требования. Несоразмерность взыскиваемой неустойки подтверждается средним размером платы по краткосрочным кредитам. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период (л.д. 70-73).

В возражениях на отзыв истец указал, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договорам энергоснабжения № 62 от 15.05.2019 г., №61 от 15.05.2019 г. и определяется нормами действующего законодательства. В соответствии с п. 6.5 Договора № 61 от 15.05.2019 г., с п. 6.5 Договора № 62 от 15.05.2019 г.,стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствие с п. 7.10 Договора № 61 от 15.05.2019 г., с п. 7.10 Договора № 62 от 15.05.2019 г.,ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства. Согласно п. 1.1 Договора о переводе долга № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 г. Новый должник - ООО «Энергоконтроль» принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности. В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии от 20.02.2021 Цедент уступил Цессионарию права требования, в том числе, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у самого Цедента, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов. Таким образом, истец указывает, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате, следовательно, новый кредитор имеет право на получение денежного долга (л.д. 83).

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Ответчик не обосновал и не указал, какие именно обстоятельства и дополнительные доказательства подлежат исследованию судом в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Принимая во внимание, что судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, арбитражный суд признает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера взыскиваемой неустойки в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления, истец просил взыскать неустойку по договору уступки права требования (цессии) №39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 299 537 руб. 52 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании неустойки в сумме 299 537 руб. 52 коп.

07.12.2022 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-10831/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» взысканы неустойка в сумме 299 537 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 991 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 08.12.2022 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд 12.12.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А49-10831/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения № 61, №62 от 15.05.2019 г., по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 6.2. договоров под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.5. договоров расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- аванс: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца либо авансом, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора, и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с января по февраль 2020 года осуществило поставку электрической энергии ООО «НЭС» по договорам энергоснабжения № 61, № 62 от 15.05.2019 г., предъявив к оплате:

- по договору энергоснабжения № 61 от 15.05.2019 г. счета-фактуры № 600/24/01 от 31.01.2020 на сумму 179 051,73 руб.; № 6002/173/01 от 29.02.2020 на сумму 190 969,76 руб.;

- по договору энергоснабжения № 62 от 15.05.2019 г. счета-фактуры № 600/25/01 от 31.01.2020 на сумму 2 405 723,32 руб.; № 6002/174/01 от 29.02.2020 на сумму 2 068 503,11 руб.

30.06.2020 года между ООО «НЭС» (Первоначальный должник), ООО «Энергоконтроль» (Новый должник) и ООО «ТНС энерго Пенза» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга № 95-ТНС/20, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед Кредитором по договорам энергоснабжения за периоды, указанные в Приложении № 1 к договору, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором, в сумме 292 084 100 руб. 10 коп.

Согласно Приложению № 1 к договору задолженность Первоначального должника перед кредиторам по договорам энергоснабжения составляет 292 084 100 руб. 10 коп., в том числе: 1) по договору энергоснабжения № 61 в общей сумме 957 742 руб. 63 коп. (179 051 руб. 73 коп. – долг за январь 2020 года, 190 969 руб. 76 коп. – долг за февраль 2020 года, 230 684 руб. 79 коп. – долг за март 2020 года, 175 502 руб. 12 коп. - долг за апрель 2020 года, 100 254 руб. 56 коп. – долг за май 2020 года, 81 279 руб. 67 коп. – за июнь 2020 года); 2) по договору энергоснабжения № 62 в общей сумме 2 325 538 руб. 97 коп. (257 035 руб. 86 коп. – долг за январь 2020 года, 2 068 503 руб. 11 коп. – долг за февраль 2020 года).

20.02.2021 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Цедент) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 39-ТНС/21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника – ООО «Энергоконтроль» части задолженности в размере 2 665 445 руб. 09 коп., первоначально возникшего у Цедента к ООО «НЭС» на основании договоров энергоснабжения и документов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, и впоследствии возникшего у Цедента к Должнику на основании договора № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга перед Цедентом, заключенного ООО «НЭС», выступающим в качестве первоначального должника, и ООО «Энергоконтроль», выступающего в качестве нового должника, в размере 292 084 100 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.2 данного договора задолженность, указанная в п. 1.1 договора, подтверждается заверенными в установленном порядке копиями следующих документов:

- документов, подтверждающих право требования Цедента к ООО «НЭС» в размере 2 665 445 руб. 09 коп., перечень которых приведен в приложении № 1 к договору;

- договора № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 года о переводе долга.

В соответствии с Приложением № 1 к данному договору Цедент уступает право требования по договору энергоснабжения № 62 от 15.05.2019 г. в части задолженности по оплате счетов-фактур № 600/25/01 от 31.01.2020 на сумму 2 405 723,32 руб. (в части суммы 257 035,86 руб.); № 6002/174/01 от 29.02.2020 на сумму 2 068 503,11 руб., договору энергоснабжения № 61 от 15.05.2019 г. в части задолженности по оплате счетов-фактур №600/24/01 от 31.01.2020 на сумму 179 051,73 руб.; № 6002/173/01 от 29.02.2020 на сумму 190 969,76 руб. (в части суммы 160 854,39 руб.).

По условиям пункта 1.5 данного договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 2 665 445 руб. 09 коп. (пункт 3.1 договора).

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 20.02.2021 исх. № 01-09/10082, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявил о зачете встречных однородных обязательств ООО «Энергоконтроль» перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на основании договора № 95-ТНС/20 от 30.06.2020 г. о переводе долга и Договора уступки права требования (цессии) № 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. в счет обязательств ООО «ТНС энерго Великий Новгород» перед ООО «Энергоконтроль» на сумму 2 665 445,09 руб. (с НДС).

В рамках договора цессии № 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. обязательства ООО «Энергоконтроль» по оплате задолженности в сумме 2 665 445,09 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований.

За нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по договору уступки права требования (цессии) № 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г. истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 299 537 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01-09/18939 от 14.04.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоконтроль» о взыскании неустойки (пени) за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в сумме 299 537 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что начисленная ООО «ТНС энерго Великий Новгород» неустойка является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства и статусу субъектов правоотношения, не являющихся специальным по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», просил суд снизить неустойку, начисляемую по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 7.10 договоров энергоснабжения предусмотрено, что ответственность Покупателя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты электроэнергии установлен в пунктах 6.5 договоров энергоснабжения № 61, № 62 от 15.05.2019 г., в соответствии с которыми оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе-феврале 2020 года, истцом начислены пени в сумме 299 537 руб. 52 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25 %, действующей на момент погашения задолженности в сумме 2 665 445 руб. 09 коп. за поставленную электроэнергию путем одностороннего зачета встречных требований.

Ответчик возражает против применения в расчете пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что отношения сторон не связаны с поставкой электроэнергии, поскольку истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, а ответчик – статусом покупателя электроэнергии.

Указанные доводы ответчика признаются арбитражным судом необоснованными, исходя из следующего.

Обязательства по оплате задолженности ООО «НЭС» по договорам энергоснабжения перед ООО «ТНС энерго Пенза» возникло у ответчика на основании договора о переводе долга от 30.06.2020 года.

Право требования суммы долга в размере 2 665 445 руб. 09 коп. возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) № 39-ТНС/21 от 20.02.2021 г., заключенных между ООО «ТНС энерго Пенза» (Цедент) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Цессионарий).

Пунктом 1.5 данных договоров установлено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому должнику в полном объеме, в том числе, включая уплату процентов и неустойки.

Положениями ст. 386 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В силу ст. 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Из указанных правовых норм следует, что при заключении договора цессии или перевода долга происходит только изменение субъектного состава сторон – кредитора и должника, что само по себе не влечет изменение существа обязательства, а также норм материального права, регулирующих правоотношения между первоначальным кредитором и должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств.

В доказательство несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчик ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам. Ответчик указывает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. образует 11,93 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени, который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых в спорный период), не обладает признаком несоразмерности.

Сумма пени в размере 299 537 руб. 52 коп. не является значительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 2 665 445 руб. 09 коп. и периода допущенной ответчиком просрочки в оплате (от 339 до 368 дней).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае сумма пени в размере 299 537 руб. 52 коп. обусловлена значительным периодом просрочки неисполненного в срок денежного обязательства, значительностью самой суммы долга, а не используемой в расчете ставкой.

Неисполненное в срок денежное обязательство в 8,9 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд так же учитывает статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 299 537 руб. 52 коп. за период с 19.02.2020 г. по 20.02.2021 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 299 537 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 991 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.В. Алексина