Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А63-1711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1711/2018
г. Ставрополь
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 5 273 887,19 руб.; процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжения в сумме 248 864,23 руб. (уточнённое требование),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017; ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт», г. Ессентуки, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 9 466 924,41 руб.; процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжения в сумме 388 277,12 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Присутствующие в заседании представители истца, поддержали высказанные ранее позиции по иску с учётом их уточнения.

Ответчик в заседание суда не явился, информация о его надлежащем уведомлении о рассмотрении, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1004.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом является поставка (истцом) коммунального ресурса исполнителю (ответчику) для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением Исполнителя, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Энергия была подана абоненту (потребителю) через присоединенную сеть.

Факт исполнения обязательств истца по поставке ресурса подтверждается договором теплоснабжения, счетами фактурами, актами на отпуск тепловой энергии и актом сверки расчетов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится ответчиком до «15» числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора, с учётом требований, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 года № 253.

Ответчик, предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по оплате энергии, надлежащем образом не исполнил.

Ввиду неоплаты за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 9 466 924,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением об оплате задолженности, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ)

ООО «Жилищный стандарт» является управляющей компанией.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354: «Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией».

В рассматриваемом случае, заключённый между сторонами договор не расторгался и является действующим, доказательства исполнения обязательств по договору ответчик в суд не представил.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В возражении относительно удовлетворения требований истца, ответчику указал о наличии заключённого между сторонами договора уступки права требования, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Отклоняя указанный довод, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО «Жилищный стандарт» состоялись общие собрания собственников помещений данных МКД на которых принято решение вносить плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ОАО «Ессентукская Теплосеть» (ныне АО «Энергоресурсы»).

Согласно предоставленной АО «Энергоресурсы» информации на декабрь 2017 года образовалась дебиторская задолженность собственников МКД за тепло энергоресурсы.

01 февраля 2018 между АО «Энергоресурсы» - цессионарий и ООО «Жилищный стандарт»- цедент, заключен договор об уступке права требования № 079.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент (ООО «Жилищный стандарт») уступает, а цессионарий (АО «Энергоресурсы») принимает в полном объеме право требования задолженности за оказанные цедентом услуги по отоплению и горячему водоснабжению к должникам - потребителям-собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов (Приложение № 2), в размере - 5 570 231 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 42 копейки, возникшие на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД. а Цессионарий обязуется оплатить данные требования.

В соответствии с приложением № 2 к договору об уступке права требования № 079 от 01.02.2018 основной долг составляет 3 881 350,52 руб., пени составляют 1 688 880,90 руб. – всего 5 570 231,42 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд 30.01.2018 между сторонами ещё не существовало договорных отношений по уступке прав требований и сумма исковых требований составляла 9 466 924,41 руб. основного долга и 388 277,12 руб. процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению.

В ходе рассмотрения дела и ввиду заключения договора уступки требований (с учётом указания в приложении № 2 из каких сумм состоит основная сумма уступки), а также ввиду частичного погашения задолженности потребителями, истец уточнил исковые требования и снизил их размер до 5 273 887,19 руб. основного долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и 248 864,23 руб. процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению.

Таким образом, истцом заявлены требования с учётом договора и произведённых оплат.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 1004 ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Ввиду удовлетворения исковых требований по взысканию суммы основного долга, суд также считает правомерным заявление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно произведённому истцом расчёту, по уточнённому требованию, сумма процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжениюсоставляет 248 864,23 руб.

Ответчик по существу расчёта не возражал, при этом ходатайствовал о снижении выставленной ко взысканию суммы процентов, в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности относительно размера суммы основного долга.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1,2 п. 3 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчик в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки указал только о её явной несоразмерности последствиям за несвоевременную оплату услуг по договору. Иных доводов или контррасчёта процентов, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 5 273 887,19 руб., суд считает соразмерными рассчитанные истцом проценты за несвоевременную оплату услуг в сумме 248 864,23 руб., в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения истца. Принять отказ истца от суммы исковых требований в размере 4 332 450,11 руб. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 5 273 887,19 руб.; процентов за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжения в сумме 248 864,23 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 614 руб.

Вернуть акционерному обществу «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченную госпошлину в размере 21 662 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева