Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-2425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2425/2017
22 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, к МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель», ООО «Бизнес-Инновации плюс», ООО «Квадро», МБУ «Служба демонтажа и землеустройства», ИП ФИО2, МУП «ГорЭкоЦентр», МУП «ДРСУ», ИП ФИО3, ООО «Орион», Региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата» в Челябинской области, МКУ «Служба городских кладбищ», ООО «Строительство и ремонт 74», Тракторозаводское УСЗН Администрации города Челябинска, Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, ООО «Фаворит», ФИО4 о взыскании 4 649 157 руб. 19 коп., и 420 148 руб. 14 коп., соответственно,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) 02.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с января 2015 по апрель 2016, в размере 3 598 354 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 283 185 руб. 96 коп., за период с 11.02.2015 по 23.09.2016 (л.д. 4-7 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам. Предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2017 на 10 час. 35 мин. (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация молодых инвалидов России «Аппарель», ООО «Бизнес-Инновации плюс», ООО «Квадро», МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», МБУ «Служба демонтажа и землеустройства», ИП ФИО2, МУП «ГорЭкоЦентр», МУП «ДРСУ», ИП ФИО3, ООО «Орион», Региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация спорта лиц с поражением опорно-двигательного аппарата» в Челябинской области, МКУ «Служба городских кладбищ», ООО «Строительство и ремонт 74», Тракторозаводское УСЗН Администрации города Челябинска, Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области», ООО «Фаворит», ФИО4 (л.д.165-166 т.3).

Определением суда от 23.04.2018 в качестве соответчика привлечено МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности».

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило уточненное исковое заявление, в конечной редакции истец просил взыскать с ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, сумму основного долга в размере 3 336 003 руб. 91 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 277 руб. 87 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 876 913 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга, пени в размере 775 875 руб. 41 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2018 и пени, начисленную на сумму 1 459 089 руб. 99 коп., в размере определенном ч. 9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

взыскать с ответчика МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», сумму основного долга в размере 304 666 руб. 32 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 18 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 191 334 руб. 00 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга, пени в размере 60 451 руб. 64 коп. рассчитанные по состоянию на 29.11.2018 и сумму пени, начисленные на сумму 113 332 руб. 32 коп., в размере определенном ч. 9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 85-86 т.6).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д.59-76 т.6).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Челябинск, пр-кт, Ленина, 12, пр-кт, Ленина, 11-(два помещения), пр-кт, Ленина, 20, ул. Курчатова, 4, ул. Комарова, 39, ул. Культуры, 100, ул. 2-я Эльтонская, 26, ул. Эльтонская, 26 ул. Марченко, 7А, ул. Марченко, 25А, ул. Марченко, 35Б, ул. Южный Бульвар, 28, ул. Гвардейская, 2, ул. Гончаренко, 71А, ул. Котина, 23, ул. П.Колмыкова, 23, ул. Белосточкого, 11, ул. Воровского, 23В, ул. Воровского, 52, ул. Барбюса, 3, ул. М. Расковой, 42, ул. Малогрузовая, 36Д, ул. Карпенко, 3А, ул. Арзамасская, 11, ул. Горького, 47, помещение №28, № 32, № 33, ул. Шоссе Металлургов, 13, ул. Цвилинга, 58, пр-кт. Комсомольский, 48, пр-кт. Комсомольский, 32/А, ул. Бажова, 34, ул. Дегтярева, 91А, ул.Свободы, 74, ул. Труда, 66, ул. Краснознаменная, 21, ул. Советская, 38, <...> (л.д.15-16 т.1).

Собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) по указанным адресам, с МУП «ЧКТС» в спорный период договоров на поставку тепловой энергии заключено не было.

В многоквартирном доме по адресу: <...> – (три помещения), МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» на праве оперативного управления с 27.06.2014, принадлежит нежилое помещение № 28, № 32, № 33, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.03.2018 (л.д. 84-95).

В отсутствие договоров на теплоснабжение, в период 01.01.2015 по 30.04.2016, истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД по следующим адресам:

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.КОМАРОВА 39 (317,4 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.КУЛЬТУРЫ 100 (172,7 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.2-Я ЭЛЬТОНСКАЯ 26 (34,5 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (73,6 КВ.М.) УЛ.МАРЧЕНКО 7А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (ПОДВАЛ) S=22,1 кв.м УЛ ЮЖНЫЙ БУЛЬВАР 28

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=30,4 кв.м. УЛ. ГВАРДЕЙСКАЯ 2

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПР.ЛЕНИНА 11 (28,6 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.МАРЧЕНКО 25А (99,3 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (89,3 КВ.М) УЛ.ГОНЧАРЕНКО 71А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.КОТИНА 23 (120,1 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=126.7 КВ.М. УЛ. ФИО5 23

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=162,5 КВ.М. УЛ.БЕЛОСТОЦКОГО 11

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=46 КВ.М. УЛ.ВОРОВСКОГО 52

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.ЭЛЬТОНСКАЯ 26 (54.8 кв.м)

Нежилое помещение S=76,9 кв.м ул. Барбюса 3

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=68,4 КВ.М. УЛ.М.РАСКОВОЙ 42

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (19,7 КВ.М.) УЛ.МАЛОГРУЗОВАЯ 36Д

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (132,0 КВ.М.) ПР.ЛЕНИНА 20

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (83,1 КВ.М.) УЛ.МАРЧЕНКО 35Б

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (282,1 КВ.М.) УЛ.КАРПЕНКО 3А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ. 3-Я АРЗАМАССКАЯ 11 (247,7 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА 100 (118,3 КВ.М.)

Нежилое помещение (188,40 кв.м) ул.Коммунаров 25

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПР.ЛЕНИНА 12 (106,0 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (31,8 КВ.М.) УЛ.КУРЧАТОВА 4

ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.ВОРОВСКОГО 23В (116,3 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (172 КВ.М.) УЛ.ЦВИЛЛИНГА,58

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПР. КОМСОМОЛЬСКИЙ 48 (81,25 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПР.ЛЕНИНА 11 (46,5 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.БАЖОВА 34 (256,0 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПР.КОМСОМОЛЬСКИЙ 32А (202,15 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (55,3 КВ.М.) УЛ.СВОБОДЫ 74

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=65,1 КВ.М. УЛ.ТРУДА 66

НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ УЛ.КРАСНОЗНАМЕННАЯ 21, S=874,6 КВ.М.

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ. СОВЕТСКАЯ 38 (s=74,7 кв. м)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (113,4 КВ.М.) УЛ.МАРЧЕНКО 35Б

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ №2 (S=342, кв.м.) УЛ. ШОССЕ МЕТАЛЛУРГОВ 51А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ 109 (1050,3 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.МОЛОДЕЖНАЯ 5

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=195,5 КВ.М. УЛ.КРАСНОЗНАМЕННАЯ 32

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (S=71,4 КВ.М) УЛ.БАЖОВА 50

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (S= 78,0 КВ.М) УЛ.ВОРОШИЛОВА 31

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ 109 (1019,00 КВ.М.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ПР.ЛЕНИНА 11 (14,3 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ №2 (39,6 КВ.М) ПР.КОМСОМОЛЬСКИЙ 41

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (S=153,9 КВ.М.) ПР.КОМСОМОЛЬСКИЙ 34А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=167,4 КВ.М. УЛ.ВОРОВСКОГО 21

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=101,6 КВ.М. УЛ.ЦВИЛЛИНГА 55А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=134,1 КВ.М. УЛ.МИРА 44

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (S=33,4 КВ.М) УЛ. БАРБЮСА 269

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (415,9 кв.м.) УЛ.ТРУДОВАЯ 35

Нежилое помещение (165,6 кв.м.) пр.Ленина 31

Нежилое помещение (160 кв.м.) ул.Кудрявцева 36

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=18КВ.М.(40%) ПР. ЛЕНИНА 15

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=119,6 КВ.М. УЛ. БАЖОВА 76А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНЕ S=104,3 КВ.М УЛ. САЛЮТНАЯ 23А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=30 КВ.М. УЛ.ВОРОВСКОГО 42

Нежилое помещение (S=168.1 кв.м.) ул.Агалакова 41

Нежилое помещение (298,9 кв.м.) ул. Каслинская 46

Нежилое помещение ул. 1 Мая 38

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=228,7 КВ.М. УЛ.САЛЮТНАЯ 6

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=70,5КВ.М. УЛ. КАРПЕНКО 30

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.3-ГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА 119 (223,3 кв.м.)

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (S=202,1 КВ.М.) УЛ. ЛИПЕЦКАЯ 17

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=85,4КВ.М. УЛ. ГОРЬКОГО 47

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=65,7 кв.м УЛ.МИРА 44

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=7,2 кв.м УЛ.60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 24

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=12 кв.м УЛ.БАЙКАЛЬСКАЯ 29А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=382,64 кв.м. УЛ.ШОССЕ МЕТАЛЛУРГОВ 35Б

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=176,4 кв.м.(КОМНАТЫ 1-17) УЛ.БОЛЬШЕВИСТСКАЯ 6

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (87,3 кв.м.) УЛ.ЖУКОВА 18

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (172,7 кв.м.) УЛ.ЖУКОВА 18А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ( 241,1 КВ.М.) УЛ.ТРУДОВАЯ 19

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (91 КВ.М.) УЛ.МИРА 36

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (55,8 КВ.М.) УЛ.ТРУДОВАЯ 29А

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ S=94.8 кв.м. УЛ.ДЕГТЯРЕВА 56

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ П.НОВОСИНЕГЛАЗОВО УЛ.СОВЕТСКАЯ 13 (72 кв.м.)

нежилое помещение № 8 (88,3 кв.м.) по ул. Обухова, 8

нежилое помещение № 48 (91,8 кв.м.) по ул. Я. Гашека, 22

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ (S=100,4 КВ.М) УЛ.БАЖОВА 80

НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ УЛ.АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ 104/А (47,3 КВ.М.)

Нежилое помещение № 2 (парикмахерская), 91,5 кв.м. ул. Комаровского, 7

нежилое помещение №48, 49, 53-64 ( 150 кв.м.) ш. Металлургов, 30

нежилое помещение 175,4 кв.м. ул. Героев Танкограда, 53

помещение офиса S=48,3 кв.м. по ул. Карпенко, 17

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен (л.д.59-145 т.1).

Доказательств того, что тепловую энергию в спорный период ответчики получали от иной организации, суду не представлено.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения с потребителем, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такого потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии в рамках сложившихся фактических правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом изложенного отсутствие заключенного договора не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Факт потребления в отсутствие письменного договора тепловой энергии, поставленной на спорные объекты ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчикам в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Согласно расчету истца (л.д. 50-52 т.6) задолженность Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, составляет 3 336 003 руб. 91 коп. Указанный расчет истца, судом проверен и признан верным.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска контррасчет по сумме основного долга не представил, в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что уточненные требования являются арифметически верными, возражений по объектам потребления, количеству отпущенного ресурса не заявлял.

Согласно расчету истца (50-52 т.6) задолженность МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, составляет 304 666 руб. 32 коп.

Указанный расчет, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, суммы основного долга в размере 3 336 003 руб. 91 коп., и с МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», суммы основного долга 304 666 руб. 32 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 277 руб. 87 коп., за период с 11.02.2015 по 29.11.2018 (л.д.87-88 т.6), с МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 18 коп., за период с 10.02.2015 по 29.11.2018 (л.д.89-90 т.6).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

- в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по состоянию на 29.11.2018 в размере 775 875 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

- в отношении МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», по состоянию на 29.11.2018 в размере 60 451 руб. 64 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчиком Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заявлено ходатайство о снижении суммы пени, представлен контррасчет (л.д.80 т.6).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени:

- в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по состоянию на 29.11.2018 в размере 775 875 руб. 41 коп.,

- в отношении МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», по состоянию на 29.11.2018 в размере 60 451 руб. 64 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в материалы дела представил контррасчет пени, также ходатайство о снижении неустойки, мотивируя тем, что размер взыскиваемых истцом процентов является несоразмерным нарушению основного обязательства (л.д.108 т.5).

В связи с тем, что ответчик воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 371 543 руб. 38 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный ответчиком уточненный расчет пени проверен, признан арифметически верным (л.д. 80 т.6).

Ответчик МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», контррасчет пени, также ходатайство о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о продолжении начисления ответчикам суммы неустойки и процентов по день фактической оплаты суммы долга, поскольку судом установлено как наличие задолженности, так и несвоевременность внесения задолженности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением № 4749 от 29.09.2016 г. истец уплатил государственную пошлину в размере 42 407 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу истца следует взыскать 42 407 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу истца МУП «ЧКТС», сумму долга в размере 3 336 003 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 277 руб. 87 коп., неустойку в размере 371 543 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 42 407 руб. 70 коп.

Производить ответчику, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в пользу истца МУП «ЧКТС» начисление неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 1 459 089 руб. 99 коп., в размере, определенном ч.9.4. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Производить ответчику, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в пользу истца МУП «ЧКТС» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 1 876 913 руб. 91 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» в пользу истца МУП «ЧКТС», сумму долга в размере 304 666 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 030 руб. 18 коп., неустойку в размере 60 451 руб. 64 коп.

Производить ответчику, МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» в пользу истца МУП «ЧКТС» начисление неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 113 332 руб. 32 коп., в размере, определенном ч.9.4. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Производить ответчику, МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности», в пользу истца МУП «ЧКТС» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 191 334 руб. 00 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика МБУ ДПО «Институт гражданской безопасности» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 008 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.