Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А71-17083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17083/2019
г. Ижевск
29 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ул. Буммашевская, д. 7/10, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» (ул. Уральская, д. 3, литер 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 572 рублей 74 копеек долга, 1 332 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки № 36 от 09.08.2018, 50 рублей судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» (далее – общество «ЛабНэт») о взыскании 12 572 рублей 74 копеек долга, 1 332 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки от 09.08.2018 № 36, 50 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 12 572 рублей 74 копеек и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Отказ от исковых требований подписан директором общества «Стимул» ФИО1

Поскольку отказ общества «Стимул» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 572 рублей 74 копеек и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества «Стимул» от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 572 рублей 74 копеек подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019, от 18.12.2019, от 28.01.2020 по делу № А71-17083/2019) ответчику была направлена по адресу: ул. Уральская, д. 3, литер 35, <...>, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал общество «ЛабНэт» извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-17083/2019.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между сторонами спора был заключен договор поставки № 36 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Стимул») обязуется поставить товар по наименованию и количеству, ассортименту и качеству в соответствии с первичными документами (универсальный передаточный документ, либо накладные, счета-фактуры), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (общество «ЛабНэт») обязуется его оплатить.

Оплата товара согласно пункту 2.6 договора осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата в полном объеме в течение 7 календарных дней от даты предоставления накладной.

Передача считается исполненной в день принятия товара на складе покупателя. Факт передачи и принятия товара подтверждается подписью в товарно-транспортной накладной представителя получателя (пункт 3.2 договора).

Общество «ЛабНэт» по платежному поручению от 29.05.2019 № 134 перечислило истцу аванс в размере 180 рублей (л.д. 16).

Во исполнение условий договора общество «Стимул» поставило в адрес общества «ЛабНэт» товар на общую сумму 12 752 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.06.2019 № C-EKI-00002451 и № C-EKI-00002461 (л.д. 11-15), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 17), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 12 572 рублей 74 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке пункта 7.1 договора с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами (л.д. 11-15), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.1 договора определено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 332 рублей 72 копеек, начисленных за период с 27.06.2019 по 10.10.2019.

Расчет неустойки истца (л.д. 5) проверен судом и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 332 рублей 72 копеек рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 вышеназванного договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в котором прямо указано на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 постановления № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ от иска в части основного долга заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд (18.10.2019), что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 295 на сумму 8 929 рублей 39 копеек и № 296 на сумму 3 823 рубля 35 копеек.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 50 рублей. Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчика претензионного письма от 07.08.2019 № 19 (л.д. 18), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от иска в части взыскания 12 572 рублей 74 копеек долга по договору поставки от 09.08.2018 № 36.

Производство по делу № А71-17083/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» (ул. Уральская, д. 3, литер 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ул. Буммашевская, д. 7/10, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 332 рубля 72 копейки неустойки, начисленной за период с 27.06.2019 по 10.10.2019, 50 рублей судебных расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина