Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-17569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17569/2018
18 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ответчик) о признании недействительными решения комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия о вынесении арбитражному управляющему предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений, оформленное протоколом № 775 от 29.06.2018; решения Совета ассоциации по восьмому вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 205 от 11.07.2018.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно исключил из состава членов ассоциации истца, а также незаконно отказал в удовлетворении заявления о выходе из состава ассоциации в добровольном порядке.

Истец является членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация) с 03.06.2014г.

27.06.2014г. истец зарегистрирована в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в качестве члена ассоциации за № 14168.

18.05.2018г. истцом по почте было направлено в Ассоциацию заявление о выходе из числа ее членов по собственному желанию. Причинами написания заявления стали отсутствие финансовой возможности уплатить денежную сумму в размере 139 000 руб., заканчивался срок действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и с 01.01.2018г. истец не брала дела о банкротстве в связи с лечением, которое проходит и в настоящее время.

Данным заявление ФИО1 реализовала свое право на добровольный выход из членов Ассоциации.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего прекращал свое действие 02.06.2018г.

25.06.2018г. на адрес электронной почты истец получила ответ за № 756 от 06.06.2018г., в котором сообщалось, что заявление не может быть удовлетворено в связи с наличием задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд в размере 139 000 руб.

Данный дополнительный взнос по решению Совета Ассоциации от 4.05.2018г. «О приведении минимального размера компенсационного фонда Ассоциации «УрСО АУ» в соответствии с требованиями ФЗ РФ №391-Ф3 от 29.12.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подлежит внесению членами Ассоциации в размере 139 000 руб. до 01.09.2018г.

25.06.2018г. на адрес электронной почты получен протокол заседания Комиссиипо рассмотрениюдело применениив отношениичленов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия № 775 от 29.06.2018г. На данном заседании было принято решение о вынесении предписания, обязывающего заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок до 03.07.2018г. и направить его в Ассоциацию в срок до 03.07.2018г.

04.07.2018г. на адрес электронной почты получен протокол заседания Комиссиипо рассмотрениюдело применениив отношениичленов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия № 779 от 04.07.2018г.

В протоколе сообщалось, что в связи с повторным совершением дисциплинарного нарушения, а именно не предоставлением действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в течение года принято решение рекомендовать Совету Ассоциации рассмотреть вопрос об исключении истца из членов Ассоциации.

13.09.2018г. по почте получено сообщение об исключении ФИО1 из членов Ассоциации и выписка из протокола №205 от 11.07.2018г. заседания Совета Ассоциации, в котором указывалось, что в связи с рассмотрением решений Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, оформленными протоколами №775 от 29.06.2018г. и №779 от 04.07.2018г. содержащих рекомендацию об исключении из членов Ассоциации арбитражного управляющего ФИО1 истец исключена из состава членов Ассоциации.

Истец считает, что решение Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, оформленное протоколом №775 от 29.06.2018г. и решение Совета Ассоциации, оформленное протоколом №205 от 11.07.2018г. являются незаконными и нарушающими права по следующим основаниям.

Подача заявления о выходе из состава членов Ассоциации и в последующем заключение договора страхования гражданской ответственности на неопределенный в период рассмотрения заявления о выходе является неразумным и причинило бы ущерб имуществу истца.

С 02.12.2014г. начал действовать абзац 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон банкротстве), который лишает арбитражного управляющего, исключенного из СРО за неустранимые нарушения, прав вступить в другое СРО в течение 3-х лет, по истечение которых необходимо будет заново сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

П. 11 ст.20 Закона о банкротстве предусматривает прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих вслучае подачи арбитражнымуправляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

При этом, согласно п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемойорганизации опрекращениичленства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

На день направления заявления о выходе из СРО в отношении истца не было возбужденных дел о применении мер дисциплинарного воздействия и ФИО1 соответствовала всем требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских трав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, Ассоциация злоупотребила своим правом, поскольку дисциплинарное производство было возбуждено уже после подачи заявления о добровольном выходе из Ассоциации.

Также к вопросу злоупотребления правом истец относит неудовлетворение заявления о выходе из ее членов по причине задолженности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд в размере 139 000 руб.

Ассоциация злоупотребила своим правом исключить ФИО1 по личному заявлению, зная заранее о желании выйти из Ассоциации, которая дождалась окончания срока договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и исключила истца в связи с несоответствием условиям членства, тем самым, в силу законодательных ограничений, создало препятствия к осуществлению в дальнейшем своей профессиональной деятельности.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 статьи 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон банкротстве) рекомендация органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО АУ мер дисциплинарного воздействия об исключении лица из членов СРО. принимается большинством в 3/4 голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом управления.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о банкротстве решение коллегиального органа управления о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

Обжалование такого решения осуществляется в арбитражный суд по правилам, закрепленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта подлежат выяснению следующие обстоятельства:

соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия);

наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия);

наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных указанным Законом, СРО АУ обязана сформировать, в т.ч. орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно подпункту «б» пункта 9.1 Устава Ассоциации «УрСО АУ» Ассоциацией сформированы специализированные органы, в т.ч. орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия - Комиссия по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия.

В силу пункта 3.1 Положения о Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении арбитражных управляющих - членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия (далее по тексту - Положение о Комиссии)на Комиссию возложено осуществление следующих основных функций:

а)рассмотрение дел о нарушении членами Ассоциации норм действующего законодательства РФ и внутренних положений Ассоциации;

б)всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения;

в)принятие решения о наличии (отсутствии) факта совершения дисциплинарного нарушения;

г)принятие решений о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации, допустивших нарушение норм действующего законодательства РФ и внутренних положений Ассоциации;

д)участие в разработке совместно с другими органами Ассоциации стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих;

е)информирование членов Ассоциации, органов Ассоциации о фактах нарушений норм действующего законодательства РФ и внутренних положений Ассоциации и применении в связи с этим соответствующих мер дисциплинарного воздействия;

ж)обобщение практики деятельности Комиссии;

з)рассмотрение заявления члена Ассоциации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комиссии Комиссия рассматривает на заседаниях дела о применении мер дисциплинарного воздействия на основании:

а)актов проверок профессиональной деятельности членов Ассоциации;

б)представлений Президента Ассоциации, содержащих сведения о нарушении членами Ассоциации норм действующего законодательства РФ и внутренних положений Ассоциации;

в)обращений Комитета по контролю деятельности арбитражных управляющих по фактам неисполнения решений Комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия, поступивших обращений Комитета по контролю деятельности арбитражных управляющих по фактам неисполнения решений Комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия.

Согласно оспариваемому протоколу № 775 от 29.06.2018 г. в Комиссию поступили обращение руководителя Комитета по контролю деятельности арбитражных управляющих от 26.06.2018 г. и представление Президента Ассоциации «УрСО АУ» б/н от 27.06.2018 г., из которых следует, что членом Ассоциации «УрСО АУ» ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве и внутренних документов СРО АУ не представлен в Ассоциацию «УрСО АУ» действующий договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствует о несоответствии ФИО1 условиям членства в Ассоциации «УрСО АУ».

В силу пункта 5 статьи 20 3акона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4указанной статьи условиям членства в ней.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 указанного закона требованиям.

Уставом Ассоциации «УрСО АУ» (подпункт «о» пункта 6.5), а также внутренними положениями саморегулируемой организации (подпункт «о» пункта 5.1 Положения о членстве) определено, что члены Ассоциации обязаны по истечении сроков действия договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительных договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего в 10-дневный срок представлять Ассоциации копии полисов и вышеуказанных договоров, заключенных на новый срок.

Арбитражным управляющим ФИО1 к дате заседания Комиссии не представлены документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок.

Оценив изложенные обстоятельства, Комиссия единогласно, руководствуясь пунктами 7.5, 8.14, 11.3 Положения о Комиссии, вынесла арбитражному управляющему ФИО1 предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемое решение Комиссии, оформленное протоколом № 775 от 29.06.2018 г., принято уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Ассоциации «УрСО АУ» при наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Ответчик отмечает, что согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законном.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что об оспариваемом решении Комиссии заявитель узнала 29.06.2018 г., получив его на адрес электронной почты. Таким образом, срок, предоставленный действующим законодательством РФ на обжалование ненормативного правового акта, истек 29.09.2018 г.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 21.1 Закона о банкротстве член СРО, не соответствующий условиям членства в СРО, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Как уже было указано выше, решение о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается коллегиальным органом СРО АУ - Советом Ассоциации.

Учитывая, что в установленный срок арбитражным управляющим ФИО1 не представлен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, Советом Ассоциации правомерно принято решение о несоответствии арбитражного управляющего ФИО1 условиям членства в Ассоциации «УрСО АУ». Указанное решение, оформленное протоколом № 205 от 11.07.2018 г. в части восьмого вопроса повестки дня, принято единогласно.

Таким образом, оспариваемое решение Совета Ассоциации, оформленное протоколом № 205 от 11.07.2018 г. в части восьмого вопроса повестки дня, принято уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними документами Ассоциации «УрСО АУ» при наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Как указывает заявитель одной из причин написания заявления о выходе из числа членов Ассоциации «УрСО АУ» являлось нежелание оплатить дополнительный взнос в размере 139 000,00 рублей.

Обязанность внесения указанного дополнительного взноса установлена решением Совета Ассоциации от 04.05.2018 г., принятого во исполнение решения Общего Собрания членов Ассоциации от 26.04.2017г., утвердившего Положение о приведении минимального размера компенсационного фонда Ассоциации «УрСО АУ» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №391-Ф3 от 29.12.2015 г. «О внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ».

Указанным решением Совета Ассоциации от 04.05.2018 г. установлен срок внесения дополнительного взноса: до 01.09.2018 г. Таким образом, с момента вынесения решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 г. у каждого члена Ассоциации «УрСО АУ» возникла обязанность уплаты такого дополнительного взноса.

В силу пункта 3.4.2 Положения о членстве в Ассоциации «УрСО АУ» у члена Ассоциации, подавшего заявление о добровольном выходе не должно быть обязательств перед Ассоциацией, которые заключаются, в том числе в наличии задолженности по взносам.

В связи с тем, что к моменту подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации «УрСО АУ» у заявителя образовалась задолженность по взносам, такое заявление удовлетворению не подлежало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 11.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 и п. 3 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» процедура рассмотрения жалоб и дел в отношении членов саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» порядок принятия общим собранием членов партнерства решений устанавливается учредительными документами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов.

В силу ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ, при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с ч. ч. 10 и 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.

Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из СРО подано ФИО1 18.05.2018г.

27.06.2018 ФИО1 уведомлена о заседании Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, на котором было установлено нарушение истцом условий членства в СРО и вынесение предписания об его устранении, а позднее рекомендации об исключении из Ассоциации.

Учитывая, что событие, которое Ассоциация посчитала за нарушение условий членства, а именно истечение договора обязательного страхования ответственности, произошло после подачи заявления о выходе, то решение Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, оформленное протоколом №775 от 29.06.2018г. и решение Совета Ассоциации, оформленное протоколом №205 от 11.07.2018г. являются незаконными.

Кроме того, из пункта 1 Положения о приведении минимального размера компенсационного фонда ассоциации «УрСО АУ» следует, что названное Положение разработано в целях установления порядка приведения минимального размера компенсационного фонда Ассоциации в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 391-ФЗ).

В силу пункта 5.2 Закона № 391-ФЗ установленный частью 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Учитывая, что членство ФИО1 в ассоциации «УрСО АУ» прекращено до даты окончания срока внесения спорного дополнительного взноса - 01.09.2018г., который был продлен в соответствии с протокол № 208 от 28.08.2018 г. до 01.11.2018 г., требование о взыскании 139 000 руб. дополнительного взноса является необоснованным, поскольку указанные денежные средства взыскиваются на будущий период деятельности ассоциации «УрСО АУ», а именно с 01.01.2019, что невозможно с учетом факта прекращения членства ФИО1 в ассоциации.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решения комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия о вынесении арбитражному управляющему предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений, оформленное протоколом № 775 от 29.06.2018; решения Совета ассоциации по восьмому вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 205 от 11.07.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» мер дисциплинарного воздействия о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения и устанавливающие сроки устранения таких нарушений, оформленное протоколом № 775 от 29.06.2018, недействительным.

Признать решение Совета ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» по восьмому вопросу повестки дня в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 из ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», оформленное протоколом № 205 от 11.07.2018, недействительным.

Взыскать с ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644122, <...>) в пользу ФИО1 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева