Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-86927/2018

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86927/18-172-627
20 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 10 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОАО КОНЦЕРН "АРТРОМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>, дата регистрации 30.10.2002 г.)

к ответчику: ООО "РЕВВОРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, дата регистрации 29.12.2012 г.)

о взыскании 163 232 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО КОНЦЕРН "АРТРОМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕВВОРК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №4 от 14.03.2014 года сумму в размере 120 000 руб., сумму неустойки в размере 43 232 руб. 13 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу №А57-9021/2014 открытое акционерное общество Концерн «Артромед» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года срок конкурсного производства продлен по 30 августа 2018 года.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что 14 марта 2014 года между ОАО Концерн «Артромед» (продавец) и ООО «Ревворк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп OZGUL-DLBUZ, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года объектом договора является транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2013, модель, №двигателя: отсутствует, шасси (рама): <***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция).

Цена упомянутой сделки составила 1 420 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Факт передачи обусловленного договором купли-продажи № 4 от 14.03.2014г. товара подтверждается актом приема передачи имущества от 15 марта 2014 года.

27 марта 2014 года платежным поручением № 911 Ответчик осуществил платеж на расчетный счет Истца в размере 1 300 000 рублей с назначением платежа «... за Аренду транспортных средств».

Письмом от 28.03.2014 года Ответчик изменил назначение платежа, согласно которому платежное поручение от 27.03.2014г. № 911 является оплатой по договору купли- продажи от 14.03.2014г. № 4 за полуприцеп идентификационный номер (VIN): <***>, сумма 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб.

Кроме того, ООО «Ревворк» направило аналогичное письмо об уточнении платежа, произведенного платежным поручением № 911 от 28.03.2014 г. исх. №01-03/1 от 01.03.2016, в АО «СМП Банк».

25 марта 2016 года ответчик получил от АО «СМП Банк» ответ №2-01-10/557 от 16.03.2016 г., в тексте которого указано, что обращение ООО «Ревворк» №13 от 27.03.2014 г. (об уточнение платежа по Платежному поручению №911 от 27.03.2014 г. сумма платежа 1 300 000) было принято АО «СМП Банк» и направлено в Банк-получателя 01.04.2014г.

Таким образом, ООО «Ревворк» частично погасило имеющуюся задолженность перед ОАО Концерн «Артромед» по договору купли-продажи № 4 от 14 марта 2014 года в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, ООО «Ревворк» полагало, что погасило оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 120 000 рублей посредствам передачи векселя.

С учетом согласованной сторонами цены договора в размере 1 420 000 руб. и выводов постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 (о непринятии векселей в качестве надлежащих доказательств оплаты, в том числе 120 000 руб. по договору № 4 от 14.03.2014) задолженность ООО «Ревворк» по упомянутой сделке составляет 120 000 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 120 000 руб. правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена нестойка за период с 31.03.2014 г. по 18.04.2018 года, размер которой составил 43 232 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство установил следующее.

Как установлено выше, 14 марта 2014 года между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» был заключен договор № 4 купли-продажи полуприцепа OZGUL DLBUZ, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 года изготовления, шасси (рама): NP95DrBUZDl 025004. Цена сделки была определена п. 3.1. упомянутого договора в размере 1 420 000 рублей, в том числе НДС 18% - 216 610 рублей. Срок оплаты стороны установили в течение 10 дней с момента заключения договора, то есть до 24 марта 2014 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по указанной сделке определяется - 25 марта 2014 года.

18 февраля 2015 года Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу № А57-9021/2014 о признании открытого акционерного общества Концерн «Артромед» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим ОАО Концерн «Артромед» было установлено, что указанный выше договор купли-продажи № 4 14.03.2014г. обладает признаками подозрительности, поскольку из всей совокупности имеющихся у конкурсного управляющего должником (ОАО Концерн «Артромед») бухгалтерских и иных документов, в том числе детальных выписок по движению денежных средств на расчетных счетах, открытых должником в различных банках следует, что денежные средства за проданное ответчику транспортное средство не поступали.

Из чего был сделан вывод о неравноценности встречного исполнения обществом «Ревворк» обязательства при передаче в его собственность от ОАО Концерн «Артромед» указанного полуприцепа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенного права на равноценное встречное предоставление с заявлением о признании договора купли-продажи № 4 от 14.03.2014г. недействительным.

25 ноября 2015 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение о принятии заявления конкурсного управляющего Обществом Концерн «Артромед» о признании договора купли-продажи полуприцепа OZGUL DLBUZ № 4 от 14.03.2014г. недействительным.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, 25.11.2015 года, срок давности по спорной сделке перестал течь, то есть, по прошествии 1 года и 8 месяцев.

05 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи полуприцепа OZGUL DLBUZ № 4 от 14.03.2014г. недействительным.

14 марта 2017г. определением Арбитражного суда Саратовской области заявление конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» ФИО1 о признании договора купли-продажи полуприцепа OZGUL DLBUZ № 4 от 14.03.2014г. удовлетворены.

15 марта 2017 года данное определение было опубликовано в полном объеме, с этой же даты течение срока исковой давности возобновилось.

По истечении 13 дней с момента возобновления течения срока исковой давности по спорной сделке, а именно 29 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «Ревворк» на определение Арбитражного суда Саратовской области поступила в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд. Течение срока исковой давности вновь остановилось в порядке ч. 1 ст. 204 ГК РФ, по истечении суммарно 1 года 8 месяцев 13 дней.

30 марта 2017 года определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда апелляционная жалоба ООО «Ревворк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017г. принята к производству.

07 августа 2017 года Двенадцатый апелляционный арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам 1-й инстанции.

10октября 2017 года Двенадцатый апелляционный арбитражный суд вынес определение об отмене определения суда первой инстанции от 15.03.17г., опубликованное в полном объеме 11 октября 2017 года. Возобновление течения срока исковой давности в порядке ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

17 ноября 2017 года, по истечении суммарно 1 года 9 месяцев 18 дней с начала течения срока исковой давности по спорной сделке, жалоба ООО «Ревворк» поступила в Арбитражный суд Поволжского округа. Течение срока исковой давности вновь остановилось в порядке ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

22 ноября 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес определение о принятии жалобы ООО «Ревворк» на Постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда об отмене определения суда первой инстанции от 15.03.17г.

25 декабря 2017г. Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление об отмене постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.10.17 года и направлении дела на новое рассмотрение (дата публикации 26.12.2017г.).

27 декабря 2017 года дело направлено в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.

11 января 2018 года дело поступило в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.

16 января 2018г. Двенадцатый апелляционный арбитражный суд вынес определение о принятии жалобы ООО «Ревворк» к производству и назначении судебного заседания на 14.02.2018г.

14.02.2018г. определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда судебное разбирательство было отложено на 14.03.2018г.

21.03.2018г. постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления КУ ОАО Концерн «Артромед» об оспаривании договора к/п полуприцепа OZGUL DLBUZ № 4 от 14.03.2014г. (опубликовано 22.03.2018г.) Возобновление течение срока исковой давности.

28.04.2018г., то есть, по истечении суммарно 1 года 11 месяцев с начала течения срока исковой давности по спорной сделке, конкурсный управляющий Обществом Концерн «Артромед» направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи полуприцепа OZGUL DLBUZ № 4 от 14.03.2014г. Течение срока исковой давности остановилось в порядке ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, с начала течения срока давности по спорной сделке, с учетом времени, затраченного на судебную защиту нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ) и до момента принятия почтовым отделением искового заявления о взыскании долга прошёл 1 год 11 месяцев.

Из чего следует вывод о том, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности по спорной сделке несостоятельны и не должны приниматься судом во внимание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Так, определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9021/2014 от 14.03.2017г., в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом Концерн «Артромед» о признании спорного договора купли-продажи полуприцепа № 4 от 14.03.2014г., такой договор был признан недействительным, судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ревворк» возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп OZGUL DLBUZ, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 года изготовления, шасси (рама): <***>.

Следовательно, основания для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по спорному договору купли-продажи у истца отсутствовали.

Постановлением 12 арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9021/2014 от 21 марта 2018 года определение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9021/2014 от 14.03.2017г. было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» о признании договора купли-продажи № 4 от 14.03.2014г. отказано.

Как следует из текста постановления 12 арбитражного апелляционного суда по делу № А57-9021/2014 от 21 марта 2018 года (абзац 9 страницы 10): «С учетом согласованной сторонами цены договора в размере 1 420 000 руб. и выводов постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 (о непринятии векселей в качестве надлежащих доказательств оплаты, в том числе 120 000 руб. по договору № 4 от 14.03.2014) задолженность ООО «Ревворк» по оспариваемой сделке составляет 120 000 руб.».

Из чего следует, что фактически, истец узнал о нарушенном праве в виде ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ревворк» по спорному договору купли-продажи полуприцепа и наличии задолженности в размере 120 000 рублей лишь 21 марта 2018 года.

Таким образом, имеются основания полагать, что срок исковой давности по взысканию упомянутой задолженности, возникшей из спорного договора купли-продажи для истца начал течь с 21 марта 2018 года.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕВВОРК" в пользу ОАО КОНЦЕРН "АРТРОМЕД" 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. - сумму задолженности по договору купли-продажи № 4 от 14.03.2014 г., 43 232 (сорок три тысячи двести тридцать два) руб. 13 коп. – сумму неустойки по состоянию на 18.04.2018 г., 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова