Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А39-11451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11451/2021

город Саранск26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1766000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания»,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее - ООО «Рыбная слобода», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1766000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Рыбная слобода» (покупатель) имелась устная договоренность по поставке товара, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар (продукцию) для ООО «Рыбная слобода», а последний обязуются принять и оплатить данный товар.

В счет предстоящих поставок истцом ответчику оплачено 1950000 руб. (по платежным поручениям №223 от 05.07.2019 г. - 250000 руб.; №229 от 15.07.2019 г. - 500000 руб.; №239 от 17.07.2019 г. - 500000 руб.; №257 от 26.07.2019 г. - 500000 руб.; №296 от 13.08.2019 г. - 200000 руб. Назначение платежа во всех платежных поручениях «Оплата за товар в счет предстоящих поставок»).

В свою очередь, ответчиком возвращено истцу 184000 руб. (по платежным поручениям №1092 от 06.11.2019г. - 54000 руб.; №119 от 22.01.2020г. - 100000 руб.; №138 от 15.10.2020г. - 30000 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1766000 руб.

Претензия с требованием возврата суммы задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 1766000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано, что по универсальному передаточному документу (УПД) №373 от 18.09.2019 истцу поставлен товар на сумму 4800000 руб., вследствие чего у ответчика отсутствует задолженность в заявленном ООО «Рыбная слобода» размере. В подтверждение ответчиком представлены копия УПД №373 от 18.09. 2019, копия договора-заявки на предоставление транспортного средств №96 от 17.09.2019, копия счета на оплату №77 от 23.09.2019, копия акта №У606 от 23.09.2019, копия платежного поручения №961 от 04.10.2019, копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная слобода» за период с 01.01.2018 - 28.12.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, свидетеля, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже, не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения такого договора. Таким образом, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт совершения истцом предварительной оплаты на сумму 1950000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ИП ФИО2 не оспорен. При этом ответчик возвратил (оплатил) истцу 184000 руб.

Как указывается истцом, товар на сумму 1766000 руб. ответчиком не поставлен, данная сумма ИП ФИО2 истцу также не возвращена.

При исследовании и оценке довода ответчика о том, что по универсальному передаточному документу №373 от 18.09.2019 истцу поставлен товар на сумму 4800000 руб., вследствие чего у ответчика отсутствует задолженность в заявленном ООО «Рыбная слобода» размере, учтено следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены копия УПД №373 от 18.09.2019, копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная слобода» за период с 01.01.2018 - 28.12.2020, копия договора-заявки на предоставление транспортного средств №96 от 17.09.2019, копия счета на оплату №77 от 23.09.2019, копия акта №У606 от 23.09.2019, копия платежного поручения №961 от 04.10.2019.

Истцом заявлено об отсутствии факта поставки товара указанного ответчиком и, следовательно, об отсутствии документального оформления передачи и получения товара.

В связи с этим по ходатайству стороны судом запрошены подлинные оригиналы УПД №373 от 18.09.2019, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная слобода» за период с 01.01.2018 - 28.12.2020 у участников процесса.

Оригиналы названных документов в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на согласование между сторонами электронного документооборота, какими-либо доказательствами не подтверждено, также как и довод ответчика о том, что указанные документы (УПД №373 от 18.09.2019, акт сверки) направлены с электронной почты истца.

Представленные ответчиком скриншоты его электронной почты не позволяют идентифицировать электронные сообщения по таким параметрам как состав документов, их содержание, индивидуализация электронного адреса истца.

Судом также не учитываются доводы ответчика о том, что подтверждением исполнения обязанности ИП ФИО2 по поставке продукции истцу являются наличие у ответчика договора-заявки на предоставление транспортного средства №96 от 17.09.2019, счета на оплату №77 от 23.09.2019, акта №У606 от 23.09.2019, платежного поручения №961 от 04.10.2019, поскольку в материалы дела не представлена транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) с отметкой о доставке груза перевозчиком (ООО «Народно-торгово-строительная компания») от ответчика грузополучателю (истцу), обязательная для составления в силу статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной (п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200).

Запрошенная судом у ООО «Народно-торгово-строительная компания» транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), подтверждающая перевозку и доставку груза по УПД №373 от 18.09.2019, от ИП ФИО2 истцу, указанным третьим лицом не представлена. Сторонами по делу данный документ в суд также не приобщен.

При этом судом учтены сведения от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о том, что согласно информации ФГИС «Меркурий» в 2019 году в адрес предприятия ООО «Рыбная слобода» из Республики Мордовия оформлено только два электронных ветеринарных сопроводительных документа на рыбу замороженную - от ООО «ТД РЕГИОН».

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области УПД №373 от 18.09.2019 не отражена в книге продаж ООО «Рыбная слобода» за 3 квартал 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в суд не переданы оригиналы УПД №373 от 18.09.2021, акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная слобода» за период с 01.01.2018 - 28.12.2020 и невозможно установить факт поставки ИП ФИО2 товара истцу на сумму 4800000 руб. с помощью других (косвенных) доказательств, суд не считает доказанным факт поставки ИП ФИО2 товара истцу на сумму 4800000 руб. по УПД №373 от 18.09.2021.

Таким образом, требование ООО «Рыбная слобода» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1766000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30660 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1766000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30660 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина