Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А27-2957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2957/2019
город Кемерово
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 372 руб.

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 27.06.2019 № 80-03/4343, паспорт; ФИО3, представитель, по доверенности от 27.06.2019 № 80-03/4276, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской обл. (далее – КУМИ) о взыскании 32 694 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, фактически потребленную в период октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Определением от 11.06.2019 судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Комитет в отзыве на иск указывает на необоснованность исковых требований. Ссылаясь на то, что в результате реконструкции дома по адресу <...>, были установлены приборы учета по всех квартирах, потребление электрической энергии осуществлялось гражданами, которые и обязаны произвести оплату потребленной ими электрической энергии. Комитетом в апреле 2018 года были подписаны с нанимателями дополнительные соглашения о внесении в договоры найма специализированного жилого фонда и в договоры найма служебных помещений условия об обязанности нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций. В связи с эти, жители МКД могут заключить с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Правовое обоснование возражений – статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 153, часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В целях оформления договорных отношений с Администрацией района как собственником жилых и нежилых помещений в МКД истец 30.03.2018 направил в ее адрес проект договора энергоснабжения № 540194 от 01.03.2018. Однако, письмом от от 17.05.2018 № 270 Администрация отказалась заключить договор со ссылкой на нецелесообразность его заключения ввиду передачи квартир гражданам по договорам найма.

На оплату электрической энергии за период с октября по декабрь 2018 года, январь-март 2019 года выставлены счета и счета-фактуры от 31.10.2018 №263741/611, от 30.11.2018 №294300/611, от 31.12.2018 №322868/611, от 31.01.2019 №8058/611, от 28.02.2019 №35428/611, от 31.03.2019 №60668/611на общую сумму 32 694 руб. 60 коп.

Объем потребленной МКД электрической энергии 14100 кВт*ч определен по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, предоставленным сетевой организацией – филиалом «Энергосеть г. Топки» ООО «КЭнК».

Задолженность на дату рассмотрения спора составляет 32 694 руб. 60 коп.

Претензии истца от 19.12.2018, от 21.01.2019, от 02.04.2019 об оплате долга оставлены Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса.

При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доля муниципального образования Топкинский муниципальный район в праве общей собственности на общее имущество (14 квартир из 15, а также нежилые помещения) в МКД по ул.Советская, 24а, составляет более 50 процентов, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что в качестве способа управления этим МКД возможно только управление управляющей организацией, а у органа местного самоуправления имеется обязанность по проведению открытого конкурса по выбору организации по управлению многоквартирным домом.

Открытый конкурс по избранию управляющей организации не проводился, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, «организатор конкурса» - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Однако, неосуществление органом местного самоуправления иного уровня полномочий, переданных ему в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в данном случае – организатора конкурса) не снимает с собственника муниципального жилищного фонда обязанностей по его содержанию, что следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

От заключения договора энергоснабжения МКД, проект которого получен Администрацией 30.03.2018, Администрация отказалась, направив письма об отказе только 17 мая 2018 года - 17 мая.

В соответствии пунктами 1,8 части 1, частью 8 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в спорном МКД, предоставленные гражданам по договорам найма, относятся к специализированному жилому фонду, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Относительно обязанности истца принимать платежи непосредственно от граждан на основании внесенных в договоры найма условий об оплате коммунальной услуги непосредственно гарантирующему поставщику, суд отмечает следующее.

Возможность внесения платы за коммунальную услугу собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда непосредственно ресурсоснабжающим организациям может быть предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из части 7.1. статьи 155 (действовала до 03.04.2018), части 7.5 статьи 155, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, действуют с 03.04.2018).

Такого решения собственниками помещений, к которым относится муниципальное образование, а также гражданин, в спорном МКД не принималось.

Возможность единоличного принятия решения о способе управления многоквартирным домом предусмотрена только в случае, если все жилые помещения в МКД принадлежат одному собственнику (часть 7 статьи 46 ЖК РФ).

Ссылки Комитета на то, что дополнительными соглашениями, подписанными в апреле 2018 года, в договоры найма внесен пункт об обязанности нанимателей вносить плату за коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций, и поэтому истец обязан был заключить с ними прямые договоры энергоснабжения, судом отклонены.

Заключение Комитетом с нанимателями жилых помещений дополнительных соглашений о внесении в договоры найма специализированного жилого помещения об обязанности нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ресурсоснабжающих организаций, распространении этого условия на правоотношения с 01.01.2018, с учетом изложенного выше нормативного регулирования, не отменяет обязанность органа местного самоуправления по выбору управляющей организации и заключению с нею договора управления МКД.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем, определенный по показаниям общедомового прибора учета, и стоимость, определенная по тарифам для населения, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и тарифа.

Не представляется возможным установить, в порядке, предусмотренном Правилами № 354, количество электрической энергии, потребленной в спорный период гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений. После прекращения деятельности по обслуживанию МКД (с 01.01.2018) какого-либо документа, подтверждающего факт осмотра индивидуальных приборов учета, снятия их показаний, расчет объема потребления граждан, в том числе с участием гарантирующего поставщика, не составлено (иное из материалов дела не следует). Также отсутствует информация об объеме потребления электрической энергии нежилыми помещениями, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом.

Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование как собственник жилых и нежилых помещений в МКД в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценке в данном случае подлежит поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении информации, необходимой для защиты своих прав (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Учитывая изложенное, неправомерное бездействие ответчика привело к отсутствию у ресурсоснабжающей организации необходимой информации, необходимой для определения размера обязательств граждан, в то время как такой информацией могли располагать органы местного самоуправления, и к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации, в связи с чем ответчик обязан оплатить гарантирующему поставщику потребленный многоквартирным домом коммунальный ресурс, с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями.

Стоимость электроэнергии, поставленной в МКД, в отношении которого не избрана управляющая организация в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принято решение собственниками помещений МКД о внесении платы непосредственно истцу, подлежит взысканию с собственника - муниципального образования Топкинский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района, утвержденным решением Топкинского районного Совета народных депутатов второго созыва № 370, Комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района органом администрации Топкинского муниципального района; является юридическим лицом; в числе его основных задач указано обеспечение эффективного управления и распоряжения от имени Топкинского муниципального района объектами муниципальной собственности, в том числе муниципальным жилищным фондом; Комитет выступает в качестве истца и ответчика в суде, арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных в владением, пользованием, распоряжением объектами муниципальной собственности (пункты 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.2.22).

Указанные выше обстоятельства, а также принадлежность спорных помещений ответчику, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 по делу №А27-17720/2018.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Убытки подлежат взысканию с муниципального образования – Топкинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки Кемеровской обл. в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 32 694 руб. 60 коп. долга за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 462 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.12.2018 №1471.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко