Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-64139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64139/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-64139/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 679 098 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору № 83/2020ППМК от 15.10.2020 в размере 589 188 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.12.2020 по 19.10.2021 в размере 75 443 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 19.10.2021 в разме6ре 14 467 руб. 39 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» о взыскании 679 098 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору № 83/2020ППМК от 15.10.2020 в размере 589 188 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.12.2020 по 19.10.2021 в размере 75 443 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 19.10.2021 в разме6ре 14 467 руб. 39 коп.

12.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется претензия от 20.08.2021 № 1, которая была направлена в адрес ответчика 02.09.2021 и получена последним 09.09.2021, однако фактически с момента получения претензии и по настоящее время ответчик не предпринимает действий по погашению суммы задолженности.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 83/2020ППМК от 15.10.2020 в размере 589 188 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 в размере 74 676 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 19.10.2021 в размере 14 351 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 16.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» (исполнитель) (далее – ООО «Компэлс Интеграция», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (заказчик) (далее – ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», ответчик) заключен договор поставки и подряда № 83/2020ППМК от 15.10.2020 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется в срок, установленный договором передать в собственность заказчика комплект оборудования, предназначенного для воспроизведения данных в текстовом формате, именуемый в дальнейшем «Оборудование», в ассортименте и количестве, определенном Спецификацией (Приложении №1 к настоящему договору), принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций для установки оборудования согласно утвержденному Заказчиком проекту; принимает на себя обязательства по монтажу оборудования на металлоконструкцию; проведению пуско-наладочных работ оборудования; гарантийному обслуживанию оборудования (п. 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что технические параметры поставляемого оборудования, а также выполняемых работ (п.1.1.), в том числе разделы (Светодиодный экран, Металлоконструкция. Щит Электрический Распределительный Экрана Светодиодного, Силовые трассы. Сигнальные трассы. Аренда спецтехники, Место хранения оборудования и инструментов) устанавливаются в Приложении № 3 к настоящему Договору. В приложении №3 устанавливается, силами какой из Сторон осуществляется подготовка к поставке оборудования и выполнению работ. В случае несоблюдения указанных обязательств, поставка и монтаж могут быть приостановлены, а Сторона, которая допустила указанную приостановку, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость поставляемого оборудования (Экрана Светодиодного монохромного) в соответствии со Спецификацией и условиями настоящего Договора составляет 699 576 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, (с учетом НДС 20%).

Согласно спецификации к спорному договору цена договора составляет 1 434 438 руб. 00 коп.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Договора, стоимость составления проектной документации в соответствии с условиями настоящего Договора составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, (с учетом НДС 20%), стоимость изготовления металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего Договор составляет 145 674 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей (с учетом НДС 20%), стоимость изготовления Щита Электрического Распределительного Экрана Светодиодного в соответствие с условиями настоящего Договора составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, (с учетом НДС 20%), стоимость проводного управления Экрана Светодиодного (Контроллера) в соответствии с условиями настоящего Договора составляет 46 740 (сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей, (с учетом НДС 20%), стоимость рекомендованного HDMI удлинителя для беспроводной передачи сигнала 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, стоимость работ по монтажу металлоконструкций, монтажу Оборудования и пуско-наладочных работ в соответствии со Спецификацией в размере 298 548 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей (с учетом НДС 20%).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора были исполнены обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом от 21.12.2021.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 21.12.2021 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, что подтверждает факт выполнения обязательств по договору истцом.

Поскольку обязательства исполнены истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.8 Договора, расчеты с исполнителем по настоящему договору производятся в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- стоимость оборудования (пункт 2.1) и изготовление конструкции металлической (пункт 2.3) подлежит оплате заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора.

- работы по разработке проектной документации (пункт 2.2), Щита Электрического Распределительного Экрана Светодиодного (пункт 2.4), управления Экрана Светодиодного (Контроллера) (пункт 2.5) оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара и выполненных работ, поскольку оплата была произведена не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 589 188 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 20.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно пунктом 9.2 Договора определено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. В подтверждение факта отправки претензии, Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 20.08.2021, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Квитанция об отправке или иные доказательства направления претензии ответчику, истцом к исковому заявлению приложены не были. Кроме того, претензия, на которую ссылается истец в обоснование факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, датирована 20.08.2021, из отчета об отслеживании следует, что почтовое отправление с трек-номером 80088164004481 было принято в отделении связи только 02.09.2021. Соответственно представленный истцом в материалы дела отчет об отслеживании в отсутствии почтовой квитанции, не может служить надлежащим доказательством отправки претензии ответчику.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия № 1 от 20.08.2021, которая была направлена в адрес ответчика 02.09.2021 (идентификатор отправления 80088164004481), данное почтовое отправление получено ответчиком 09.09.2021.

Суд принимает во внимание, что на законодательном уровне не закреплено, что претензия должна быть направлена в день подписания претензии, расхождение даты, указанной в претензии значения не имеет для рассмотрения дела.

Доказательств неполучения претензии ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик участвовал в рассмотрении дела, в том числе представил отзыв на исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не исполнено обязательство по поставке товара.

Согласно Спецификации № 1 в состав поставляемого товара входят следующие элементы:

экран светодиодный монохромный;

щит электрический распределительный экрана светодиодного;

конструкция металлическая для монтажа экрана светодиодного с декоративной отделкой из композитного материала;

проектная документация;

управление (контроллер отправляющий);

HDMI удлинитель DR.HD EW 50 DG.

24.12.2020 истцом произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.12.2020. Вместе с тем ответчик указывает, что УПД был подписан ответчиком с замечаниями, а именно: «без п. 6 Требуется доработка согласно ТЗ».

Товар был поставлен истцом не в соответствии с договором (в отсутствие составляющего элемента - HDMI удлинителя DR.HD EW 50 DG), что исключает для ответчика возможность эксплуатации товара в соответствии с его прямым назначением.

Из пояснений истца следует, что к приложениям Договора, в спецификации возле спорного п. 6 указан знак примечания в виде - «*». В конце приложений дана расшифровка данного знака, что не гарантируется бесперебойная работа устройства в связи с тем, что оно является радиопередающим и зависит от радиопомех, а в случае перебоев переподключение HM/HM/PRO-65 кабеля KRMER HDMI-HDMI вилка вместо уже поставленного удлинителя DR.HD EW 50 DG осуществляется силами заказчика.

Заказчик изначально настоял на подключении именно данного удлинителя (DR.HD EW 50 DG), о возможных перебоях в его работе был уведомлен и согласен.

Однако истец, осуществил вышеуказанную замену за свой счёт, осуществив бесперебойную работу устройства, тем самым, не оставив замечаний по своей работе, о чем свидетельствует УПД, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик заявляет о том, что приостановил оплату ввиду того, что отсутствовала возможность эксплуатации вещи в целом.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 7.8 Договора, обнаруженная при приемке оборудования по количеству (некомплектность) или качеству (дефекты) отражаются в «Акте о выявленных недостатка оборудования». При этом исполнитель обязуется устранить обнаруженные недостатки в согласованный сторонами срок. При невозможности устранить дефекты исполнитель обязан заменить дефектное оборудование за свой счет. В случае если дефекты обнаружены в отдельном элементе оборудования, то заменяется указанный элемент без замены всего оборудования.

Ответчик лишь указывает, что акт подписан без пункта 6, иных возражений не заявлялось, акт о выявленных недостатках оборудования не составлялся, доказательств того, что ответчик не может использовать оборудование, в материалы дела не представлено.

О том, что ответчик не может использовать оборудование, до направления искового заявления в адрес истца не поступало.

Таким образом суд указывает, что оснований для неоплаты поставленного оборудования нет.

Требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 589 188 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 в размере 74 676 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных разделом II настоящего Договора. Исполнитель вправе обязать заказчика уплачивать пени из расчета 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Так истцом за ненадлежащее исполнение условий договора, начислена неустойка в размере 74 676 руб. 08 коп.

Ответчик представил возражения относительно начисленной неустойки, указывает, что ответчик не нарушал условий договора и сроки оплаты, нарушение следует расценивать как приостановку денежного обязательства в порядке ст. 328 ГК РФ, вызванную ненадлежащим исполнение истцом своего первоначального обязательства.

Расчет неустойки также произведен неверно. Истец производит начисление неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по составлению проектной документации и изготовлению отдельных составляющих элементов товара согласно п. 2.2, 2.4, 2.5 Договора за период с 29.12.2020 по 19.10.2021. Вместе с тем истцом не учтено:

- согласно п. 2.8.2 Договора, работы по разработке проектной документации (п.2.2), изготовлению щита электрического распределительного экрана светодиодного (п.2.4), изготовлению управления экрана светодиодного (контроллера) (пункт 2.5) оплачиваются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ,

- передача ответчику товара (щита электрического распределительного экрана светодиодного; управления экрана светодиодного (контроллера)), а также проектной документации была произведена истцом 24.12.2020 (а не 21.12.2020, производя расчет, истец ошибочно указывает дату составления УПД (21.12.2020) и дату его подписания сторонами (24.12.2020),

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 8.4. Договора подлежала начислению не ранее чем с 01.01.2021.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что истец в возражениях согласился с доводами истца относительно даты начисления неустойки, в связи с чем уточнил требования, исчисляет неустойку за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Также возражает против снижения неустойки, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не превышает сумму основного долга.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2020 по 19.10.2021 в размере 14 351 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик возражал против периода начисления процентов, однако истцом требования в части взыскания процентов уточнены.

На основании изложенного требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 14 351 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 564 руб. 00 коп.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 678 215 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору № 83/2020ППМК от 15.10.2020 в размере 589 188 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 в размере 74 676 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2020 по 19.10.2021 в размере 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 23 коп.

Продолжать начисление пени, начиная с 20.10.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 255 740 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 333 448 (триста тридцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 564 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компэлс Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1703 от 22.11.2021 в составе суммы 16 582 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая