Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А74-13266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13266/2017
16 ноября 2017 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136 752 рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2017 года.

В арбитражный суд 13 ноября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 136 752 рублей, в том числе 23 100 рублей долга по договору субаренды от 05.09.2014 № ЮСА 262-09/14 за ноябрь 2014 года и 113 652 рублей неустойки за период с 24.11.2014 по 03.08.2017.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатором) 05.09.2014 заключён договор № ЮСА 262-09/14, по условиям которого арендатор передаёт субарендатору во временное пользование часть магазина общей площадью 28,16 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 30 131 рубль в месяц. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 05 числа текущего месяца.

Соглашением от 23.11.2014 договор субаренды от 05.09.2014 № ЮСА 262-09/14 сторонами расторгнут. По акту приёма-передачи от 23 ноября 2014 года помещение возвращено арендатору.

Согласно подписанному сторонами акту выверки расчётов на 31.12.2014 задолженность субарендатора по договору субаренды от 05.09.2014 № ЮСА 262-09/14 за ноябрь 2014 года составила 23 100 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстер» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» (цессионарий) 12.01.2015 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 05.09.2014 № ЮСА 262-09/14 в сумме 23 100 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить задолженность по договору субаренды от 05.09.2014 № ЮСА 262-09/14 в сумме 23 100 рублей.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки права требования от 12.01.2015 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что право требования задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.09.2014 № ЮСА262-09/14 перешло к обществу «Торговый дом «ВСК» от общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на основании договору уступки прав требования от 12.01.2015.

Поскольку предприниматель ФИО1 обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды от 05.09.2014 № ЮСА262-09/14 не исполнила надлежащим образом и на момент прекращения договора субаренды задолженность в размере 23 100 рублей не была оплачена ответчиком, исковое требование о взыскании 23 100 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 113 652 рубля неустойки за период с 24.11.2014 по 03.08.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 05.09.2014 № ЮСА 262-09/14, которым установлена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истец начислил предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за неуплату долга по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о расторжении договора от 23.11.2014 сторонами не предусмотрена возможность начисления согласованной договором неустойки на сумму долга.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Взыскание неустойки поле расторжения договора противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 30.10.2014 № 303-ЭС14-3934.

С учётом установленных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно расчёту арбитражного суда размер процентов составляет 5 630 рублей 38 копеек.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 100 рублей долга за ноябрь 2014 года и 5630 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 03.08.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 5 103 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 4 031 рубль и на ответчика в сумме 1 072 рубля. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объёме платёжными поручениями от 03.08.2017 № 354 и от 04.09.2017 № 133, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 072 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» 28 730 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 38 копеек, в том числе 23 100 рублей долга по договору субаренды от 05.09.2014 №ЮСА 262-09/14 за ноябрь 2014 года и 5630 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 03.08.2017, а также 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 09 копеек расходов по уплаченной по платёжным поручениям от 03.08.2017 № 354 и от 04.09.2017 № 133 государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.В. Лиходиенко