Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А53-5969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5969/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-5969/2023 (Ф08-4663/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества до 30.03.2024.

Определением от 30.01.2024, требование удовлетворено, продлен срок инвентаризации имущества должника до 30.03.2024.

Постановлением от 31.03.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что за один день до окончания срока проведения инвентаризации, представитель бывшего руководителя должника Брик Ю.А. передал документы должника управляющему. Имея в распоряжении значительный объем документов, которые могли свидетельствовать о значительном объеме имущества, за один день до окончания срока проведения инвентаризации управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации. Суд апелляционной инстанции неверно указал течение срока исковой давности, течение срока на проведение инвентаризации имущества началось на следующий день за днем объявления резолютивной части судебного акта, а именно 20.09.2023 и должно быть завершено 20.12.2023. Заявителем проводился комплекс мероприятий для скорейшего исполнения обязанности по проведению инвентаризации. Продление инвентаризации обусловлено несвоевременной передачей документов должника от бывшего руководителя к управляющему.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21.03.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2023 № 182(7627).

22 декабря 2023 года (подано 20.12.2023 через систему «Мой арбитр») управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества до 30.03.2024. В обоснование заявления управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации и имущества должника, в связи с чем имущество истребуется в судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий, обращаясь с ходатайством в суд первой инстанции о продлении срока инвентаризации имущества должника, доказательств в обоснование поданного им ходатайства должника не представил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не представлено и доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный законом срок того имущества, которое имелось в наличии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт уклонения бывшего руководителя от передачи управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательства значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в установленный Законом о банкротстве срок.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу      № А53-5969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            М..Г. Калашникова

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова