Решение от 25 января 2022 г. по делу № А24-3396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3396/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 493,86 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2021 (сроком до 310.06.2022), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Совремстрой», адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес: 683000, <...>) о взыскании 60 493,86 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 25.08.2020 № 40/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах).

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явившегося в судебное заседание и уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (согласно отзыву от 24.01.2022). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания протокольным определением от 24.01.2022 отказано ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 40/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) (далее – договор № 40/2020), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами в соответствии с условиями договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – объекты), расположенном по адресу: <...> Октября, д. 18, а именно: ремонт фасада, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). Срок выполнения работ, исчисляемый в календарных днях, начиная с 28.08.2020, составил 155 дней (пункты 3.3, 3.4 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора цена договора, определяемая на основании утвержденных локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) согласно результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила 13 752 402,50 руб., и по соглашению сторон может быть увеличена не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, а также снижена – при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату за принятые комиссией работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами (счетами-фактурами). В указанных целях подрядчик после подписания комиссией акта приемки результата работ в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней со дня подписания такого акта, представляет заказчику счет (счет-фактуру), стоимость работ по которым соответствует справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения (регистрации в Фонде) счета (счета-фактуры) (пункт 4.4 договора). В случае нарушения сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, за исключением такой просрочки в связи и в том числе с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ, но не свыше 5 % от стоимости такого этапа. В случае изменения стоимости этапа работ, уплата пени производится от измененной стоимости этапа работ (пункт 11.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 № 1 стороны увеличили срок выполнения работ до 194 календарных дней с даты начала исполнения обязательств, а также утвердили новый график производства работ.

Письмом от 16.02.2021 № 13 Общество известило Фонд о завершении работ по договору и направило документы для приемки выполненных работ, в том числе общий журнал работ, акт контрольных обмеров, справку об отсутствии мусора, протокол испытаний бетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ.

03.03.2021 рабочей комиссией установлено, что работы по капитальному ремонту объекта завершены, объект готов к предъявлению комиссии по приемке в эксплуатацию, в связи с чем составлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от 03.03.2021.

Актом от 03.03.2021 предъявленный к приемке законченные капитальным ремонтом объект общего имущества: фасад многоквартирного дома № 18 по ул. 60 лет Октября в п. Усть-Камчатск Камчатского края, – принят в эксплуатацию.

Письмом от 19.03.2021 № 30 Общество вручило Фонду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных затрат и работ от 19.03.2021 № 1 и счет от 19.03.2021 № 4 на оплату выполненных работ, стоимость которых согласно перечисленным документам составила 13 150 839 руб. в связи с уменьшением объемов работ (согласно пояснениям истца).

Письмом от 29.03.2021 указанные документы возвращены подрядчику на доработку для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 29.03.2021 № 33 истец представил Фонду откорректированные документы (справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 29.03.2021 № 1, а также счет от 29.03.2021 № 4 на сумму 13 163 951 руб.), которые письмом от 02.04.2021 № 03/2161-2021 снова возвращены Обществу на доработку с указанием на выявленное завышение объемов работ.

Письмом от 05.04.2021 № 40 истец вновь представил Фонду откорректированные документы (КС-3, КС-2 от 05.04.2021 № 1, счет от 05.04.2021 № 4), стоимость работ в которых указана в размере 13 166 400 руб.

Письмом от 13.04.2021 № 03/2589-2021 Фонд, сославшись на выявленное завышение объемов работ по облицовке оконных проемов, потребовал предоставить исполнительные схемы с отражением фактических объемов выполненных работ.

Письмом от 14.04.2021 № 44 Фонду вручена исполнительная схема, а письмом от 27.04.2021 № 48 откорректированные расчетные документы для оплаты работ, датированные 27.04.2021 (КС-2, КС-3), а также счет от 27.04.2021 № 4 на сумму 13 161 160 руб.

Письмом от 08.06.2021 № 03/4456-2021 Фонд возвратил Обществу акт КС-2, справку КС-3 от 27.04.2021 и счет от 27.04.2021 № 4 со ссылкой на несоответствие указанных в них объемов работ фактически выполненным.

Поскольку ответчик, неоднократно получив от истца документы о выполнении работ, их оплату в установленный договором срок не произвел, истец вручил ему претензию от 09.06.2021 № 63 с требованием об оплате работ.

15.06.2021 Фондом подписаны изначально представленные Обществом акт КС-2 и справка КС-3 от 19.03.2021 № 1 на сумму 13 150 839 руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 № 2 стороны внесли изменения в договор в части цены работ, уменьшив ее до 13 150 839 руб.

Платежными поручениями от 15.06.2021 № 4608 на сумму 105 729,85 руб., от 15.06.2021 № 4607 на сумму 3 969 715,15 руб. и от 15.06.2021 № 4606 на сумму 9 075 394 руб. ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом по договору № 40/2020, на общую сумму 13 150 839 руб., указав в основании платежа счет от 19.03.2021 № 4.

Полагая, что работы по договору № 40/2020 оплачены Фондом с нарушением установленного договором срока, истец 30.06.2021 вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Письмом от 08.07.2021 № 05/5551-2021 Фонд отказал Обществу в удовлетворении требования об оплате неустойки, указав, что представленные подрядчиком документы для оплаты работ неоднократно возвращались ему на доработку, исправлялись подрядчиком и поступали в Фонд в откорректированном виде, в связи с чем ответчик полагал, что срок оплаты работ им не нарушен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора № 40/2020, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о чем прямо указано в преамбуле договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

По условиям заключенного сторонами договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения (регистрации в Фонде) счета (счета-фактуры) (пункт 4.4 договора).

Материалами дела установлено, что о завершении работ по договору истец уведомил ответчика письмом от 16.02.2021 № 13.

03.03.2021 в установленном порядке составлены и подписаны акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта, а также о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания.

19.03.2021 письмом № 30 истец вручил ответчику счет на оплату от 19.03.2021 № 4, акт КС-2 и справка КС-3 от 19.03.2021 № 1 на сумму 13 150 839 руб.

Фактическая оплата работ на сумму 13 150 839 руб. согласно счету от 19.03.2021 № 4 ответчиком произведена 15.06.2021.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты работ составляет 60 493,86 руб. за период просрочки 46 дней (с 01.05.2021 по 15.06.2021).

Дата начала периода просрочки определена истцом, исходя из даты вручения счета на оплату от 19.03.2021 № 4, акта КС-2 и справки КС-3 от 19.03.2021 № 1, и с учетом установленного пунктом 4.4 договора срока на оплату выполненных работ, составляющего 30 рабочих дней (19.03.2021 + 30 рабочих дней). Таким образом, исходя из правовой позиции истца, Фонд должен был произвести оплату работ не позднее 30.04.2021 включительно.

Фонд, в свою очередь, не согласен с мнением Общества, полагая, что в связи с неоднократной корректировкой подрядчиком расчетных документов, которые возвращались ему заказчиком в связи с выявлением несоответствия указанных в документах объемов работ фактически выполненным, срок на оплату работ ответчиком не пропущен.

Вместе с тем суд признает указанные доводы ответчика необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из согласованного сторонами порядка сдачи результата работ, подрядчик при завершении работ в срок не позднее 3 рабочих дней до дня планируемого завершения всего комплекса работ в целях обеспечения соблюдения сроков организации и проведения контрольного мероприятия рабочей комиссией обязан известить заказчика о готовности к завершению работ, готовности предъявить объект к проведению контрольного мероприятия рабочей комиссией по проверке качества, порядка выполнения работ, соблюдения технологии производства работ, соответствия проекту и т.п. с приложением необходимых документов (пункт 5.3.3.1, 7.2 договора).

Выполнение указанного порядка уведомления заказчика о завершении работ подтверждается письмом подрядчика от 16.02.2021 № 13, одновременно с которым Общество вручило Фонду документы для приемки выполненных работ, в том числе общий журнал работ, акт контрольных обмеров, справку об отсутствии мусора, протокол испытаний бетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктами 6.4.5, 6.4.6 договора представитель заказчика производит проверку фактических объемов и качества выполненных работ, визирование акта приемки выполненных работ, а также участвует в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и подписывает акт ввода в эксплуатацию.

Как установлено пунктом 7.3 договора, представитель заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней после получения полного перечня документов, соответствующих предмету договора и видам выполняемых работ, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению рабочей комиссии выполняемых работ (далее – акт о готовности) и организует проведение контрольного мероприятия рабочей комиссией по проверке объемов, качества, соблюдения технологии выполнения работ, соответствия их проекту. Непредоставление любого соответствующего предмету договора документа, указанного в пункте 7.2 договора, либо представление документов, содержащих нарушения, (не заполнен, не читаем и т.п.) является основанием для отказа в проведении контрольного мероприятия рабочей комиссией. Контрольное мероприятие проводится рабочей комиссией только после устранения подрядчиком всех недостатков и представления всех требуемых и соответствующих предмету договора документов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня устранения всех недостатков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае выявления рабочей комиссией недостатков в выполняемых работах, нарушений объемов, качества, технологии производства работ, несоответствия их проекту (проектных решений, применения несертифицированных материалов, оборудования, и т.п.) рабочая комиссия вносит в акт о готовности выявленные недостатки и устанавливает срок для их устранения. При этом документы, представленные подрядчиком в порядке пункта 7.2 договора, подлежат возврату подрядчику.

При отсутствии недостатков объект считается рабочей комиссией подготовленным к проведению мероприятия по приемке комиссией, и такие сведения заносятся в акт о готовности (пункт 7.5 договора).

Как отмечено ранее в настоящем решении, 03.03.2021 рабочей комиссией установлено, что работы по капитальному ремонту объекта завершены, объект готов к предъявлению комиссии по приемке в эксплуатацию, в связи с чем составлен акт о готовности от 03.03.2021. При этом замечаний, необходимых к устранению, и недостатков исполнительной документации, необходимых к устранению, комиссией не выявлено.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7.3-7.5 договора, подписывая акт о готовности от 03.03.2021, заказчик исходил из соответствия представленных подрядчиком документов требованиям пункта 7.2 договора. В противном случае заказчик должен был отказать подрядчику в проведении контрольных мероприятий, направив документы на доработку и устранение недостатков.

Следующим этапом после подписания акта о готовности согласно согласованному разделом 7 договора порядку приемки работ является составление подрядчиком окончательного акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, получив которые заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения проводит проверку достоверности предъявленных документов, в том числе на соответствие выполненных объемов работ (пункты 7.6, 7.7 договора).

После завершения проверки полученных от подрядчика документов и отсутствия в них нарушений заказчик в срок не позднее 7 календарных дней со дня завершения такой проверки организовывает проведение мероприятия по приемке комиссией работ, выполненных подрядчиком, для чего направляет соответствующие уведомления и обеспечивает согласование с членами комиссии даты проведения такой приемки (пункт 7.9 договора). При выявлении заказчиком недостатков в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (завышений объемов, расценок и т.п.), такие документы возвращаются подрядчику на доработку (пункт 7.8 договора).

В силу пункта 7.10 договора объект считается принятым со дня подписания комиссией акта приемки результата работ в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 03.03.2021 объект принят комиссией в эксплуатацию, что согласно условиям пункта 7.10 договора свидетельствует о приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт принятия Фондом работ, выполненных ОБществом по договору № 40/2020, подтверждается актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 03.03.2021.

При этом суду не представлено доказательств выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных подрядчиком работах либо составленной подрядчиком документации до момента подписания акта о приемке работ в эксплуатацию от 03.03.2021, как и на стадии проверки объекта на предмет его готовности к приемке и подписания акта о готовности от 03.03.2021.

Фактически возражения ответчика, приведенные в отзыве, свидетельствуют о том, что окончательная приемка работ была произведена Фондом без надлежащего соблюдения правил приемки и проверки результата работ (объемов, качества, соответствия условиям технической документации к договору), регламентированных разделом 7 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы по договору № 40/2020 приняты Фондом 03.03.2021 без их надлежащей проверки, в силу чего в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ Фонд принял на себя риск лишения права ссылаться на обнаруженные в дальнейшем недостатки работ и предъявлять требования об их устранении.

Более того, как видно из материалов дела, после подписания акта от 03.03.2021 о приемке работ в эксплуатацию, то есть после завершения приемки работ заказчиком в силу пункта 7.10 договора, истец вручил ответчику письмом от 19.03.2021 № 30 документы на оплату работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных затрат и работ от 19.03.2021 № 1, а также счет на их оплату от 19.03.2021 № 4, согласно которым общая стоимость работ составила 13 150 839 руб., то есть меньше, чем изначально было согласовано условиями договора, что обусловлено уменьшением объемов фактически выполненных работ (согласно пояснениям истца).

В дальнейшем ответчик неоднократно возвращал документы истцу на доработку, ссылаясь на несоответствие отраженных в них объемов исполнительской документации.

Вместе с тем, по итогам этой переписки, ответчиком 15.06.2021 подписаны первоначально полученные от истца акт КС-2 и справка КС-3 от 19.03.2021 № 1 на сумму 13 150 839 руб., и на основе этих документов стороны дополнительным соглашением от 15.06.2021 № 2 внесли изменения в договор в части цены работ, уменьшив ее до 13 150 839 руб., а платежными поручениями от 15.06.2021 №№ 4608, 4607, 4606 ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 13 150 839 руб. с указанием в основании платежа счета от 19.03.2021 № 4.

Таким образом, несмотря на неоднократное возвращение документов подрядчику на доработку, Фонд принял работы именно в том объеме и на ту стоимость, которая была первоначально предъявлена Обществом к оплате сопроводительным письмом от 19.03.2021 № 30. В такой ситуации имевшие место после 19.03.2021 действия сторон (возврат документов заказчиком и их неоднократное корректирование подрядчиком) не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом даты приемки работ (03.03.2021), даты получения документов на оплату (19.03.2021) и условия пункта 4.4 договора о сроке оплаты принятых работ, ответчик должен был произвести оплату не позднее 30.04.2021.

Вместе с тем принятые работы ответчиком оплачены лишь 15.06.2021, в связи с чем доводы истца о нарушении Фондом установленного договором срока оплаты работ суд признает обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 11.1.1 договора), требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, размер которой за период с 01.05.2021 по 15.06.2021, исходя из согласованной договором ставки 0,01% от стоимости работ, составил 60 493,86 руб., суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Размер начисленной неустойки не превышает пределов, установленных пунктом 11.1.1 договора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.05.2021 № 2/05, заключенный с ФИО2 (юридический защитник), стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено совершенной на договоре распиской ФИО2 в получении оплаты по договору в размере 30 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и участием представителя в предварительном и судебном заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав материалы дела, исходя из разъяснений Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также, принимая во внимание характер и предмет спора, его правовую сложность, время, затраченное на рассмотрение дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характер и объем оказанных юридических услуг, суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, признавая его разумным и подтвержденным. Документов, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Также в силу приведенной нормы права истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, которая, исходя из цены иска, составляет 2 420 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 199 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой» 60 493,86 руб. пеней, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 92 913,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» из федерального бюджета 1 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина