Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А66-4460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4460/2022
г. Тверь
25 мая 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: Истца – ФИО2, Ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери, г.Тверь,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь,

о взыскании 476 095,26 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 476 095,26 руб., в том числе: 460 886 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №541-1 от 27.11.2019 года за период с 01.01.2021 по 09.11.2021, 15 209,26 руб. пени за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 года.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, применение коэффициента К со значением 5 считает неправомерным. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 20.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.05.2022. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2022.

Правовая позиция сторон осталась прежней.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 541-1 с множественностью лиц на стороне арендаторов, в том числе с Предпринимателем (далее – арендатор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100228:32 общей площадью 1 616,9 кв.м. (ФИО4 часть земельного участка площадью 1 043,22 кв.м.) с видом разрешенного использования – под нежилое здание (мастерская по ремонту автомашин), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, участок предоставляется для целей: под обслуживание автомастерской.

Срок действия договора был установлен с 27.11.2019 по 27.08.2024.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2019 (л.д. 15).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 460 886 руб., 15 209,26 руб. пени за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 30-31).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100228:32 относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод Ответчика о необоснованном расчете размера арендной платы с применением коэффициента социально-экономических особенной в размере «5», судом отклоняется, поскольку Решение Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 г. № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» Ответчиком не оспорено, является действующим, и как следствие подлежащим применению.

Решением Тверского областного суда по делу №3а-36/2022 от 04.03.2022, признано недействующим со дня вступления решения суда в силу Решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 №310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в действующей редакции решения Тверской городской Думы от 23.12.2021 №281 в части установления значений коэффициента К для земельных участков с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) – 9, «магазины» (код 4.4.) – 4,5.

В рассматриваемой ситуации при расчете платы за землю применен коэффициент К равный «5». В указанном судебном акте правомерность его установления не рассматривалась.

Также подлежит отклонению довод Предпринимателя о необходимости расчета арендной платы по 01.07.2021 года (до месяца внесения денежных средств за оплату по договору купли-продажи земельного участка) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2022 № КУВИ-001/2022-26379408 общая долевая собственность (65/100) на спорный земельный участок за Предпринимателем зарегистрирована 10.11.2021. В рамках же настоящего дела заявлено требование о взыскании арендной платы за период 01.01.2021 по 09.11.2021, то есть до даты регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 460 886 руб. подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Сторонами в договоре от 27.11.2019 установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанному договору является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 15 209,26 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН <***>) 476 095,26 руб., в том числе: 460 886 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №541-1 от 27.11.2019 года за период с 01.01.2021 по 09.11.2021, 15 209,26 руб. пени за период с 16.09.2021 по 09.11.2021 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317695200050974, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 522 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.Е.Рощина