Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А44-4702/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4702/2025


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года   


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МО Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского городского поселения, п. Парфино, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 8141 руб. 07 коп. задолженности, законной неустойки, расходов и 129 руб. 60 коп. судебных (почтовых) расходов

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»   (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 8141 руб. 07 коп., в том числе 5980 руб. 86 коп. задолженности, 1771 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 26.08.2025, 1500 руб. 00 коп. расходов по введению режима ограничения электропотребления, а также 129 руб. 60 коп. судебных (почтовых) расходов.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник муниципального имущества (квартира), не предпринял надлежащих мер по погашению задолженности в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.11.2022 по 09.02.2023 включительно за места общего пользования, как указано в просительной части искового заявления.

Определением суда от 29.08.2025 года дело назначено к рассмотрению по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 21.10.2025 стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в подтверждение своих требований представил дополнительные пояснения от 20.10.2025, из которых следует, что требование им предъявляется за период с 01.08.2022 по 31.05.2025, размер задолженности составляет 4869 руб. 48 коп. Остальные требования оставлены Обществом без изменения.

Ходатайства об уточнении размера задолженности, оформленного в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суду не представлено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а в сентябре 2017 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ходе проверки дома в сентябре 2025 года было установлено, что в доме проживают граждане в двух квартирах.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде квартиры № 4, в доме № 2 по переулку Партизанскому расположено в поселке Парфино Новгородской области, находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности подтверждается также отзывом на иск ответчика от 05.09.2025 № 341, относится к пустующему муниципальному жилищному фонду.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что квартира не передавалась в пользование иным лицам.

В спорный период истец отпускал электроэнергию, которая не была оплачена в полном объеме. Размер долга составляет 4869 руб. 48 коп. Как указал истец, указанная задолженность возникла за места общего пользования.

Истцом указан спорный период - с 01.08.2022 по 31.05.2025 включительно.

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по энергоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно лицевому счету № <***> по спорному жилому помещению за спорный период имеется задолженность, которая в установленном законом порядке не погашена, требование в указанной части является обоснованным по праву.

Материалами дела и дальнейшими письменными объяснениями истца подтверждается наличие задолженности в размере 4869 руб. 48 коп., а не 5980 руб. 86 коп., как указано в просительной части иска, поэтому требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с условиями контракта и закона.

В обоснование своего требования о взыскания пени до полного погашения долга истец ссылается на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с указанной выше нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма внесена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Расчет истца судом проверен, возражений от ответчика, как по праву, так и по размеру заявленных к взысканию санкций не имеется.

Истец наряду с задолженностью предъявляет ответчику расходы в размере 1500 руб. 00 коп., связанные с введением режима ограничения электропотребления в июне 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 указанных Правил.

В данном случае решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении режима потребления электрической энергии было обусловлено наличием неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору энергоресурса.

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления соблюден. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате услуг по введению ограничению режима электропотребления, оказанных сетевой организацией в рамках договора в материалы дела не представлено.

Указанные расходы оплачены истцом сетевой организации в составе других аналогичных платежей платежным поручением от 15.07.2024 № 8170 (л.д.20).

Следовательно, требование о возмещении 1500 руб. 00 коп. расходов также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не принимаются по указанным выше основаниям.

Из объяснений Администрации поселения следует, что в доме проживают граждане в двух квартирах. Указанное означает, что дом фактически подключен к электроснабжению.

Ответчиком не представлено доказательств подачи соответствующего заявления Обществу об отключении от энергоснабжения спорного жилого помещения, а также фактического прекращения подачи электроэнергии в него в спорный период. Другая истребованная информация должна быть у Администрации, как собственника данного жилого помещения.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 129 руб. 60 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Парфинское городское поселение в лице Администрации Парфинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8141 руб. 07 коп., в том числе 4869 руб. 48 коп. задолженности, 1500 руб. 00 коп. расходов, 1771 руб. 59 коп. законной неустойки, а также 129 руб. 60 коп. судебных (почтовых) расходов, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин