Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А67-10392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10392/2020

08.06.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

16.06.2021 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 44 050 125,99 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»

о взыскании 34 176 054,60 руб.,


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности № 86 от 11.11.2020;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности № 3 от 15.02.2021;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее по тексту ООО «Хенда-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту ООО «ТехСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 44 050 125,99 руб. (л.д. 78-79), из которых:

- 34 498 919,08 руб. – суммы долга в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, 437 161,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.01.2020 по 15.02.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

- 9 000 000 руб. – суммы долга в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, 114 045,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.01.2020 по 15.02.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного иска истец сослался на произведенные им в пользу ответчика авансовые платежи в рамках договора № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017 на общую сумму 34 498 919,08 руб. Однако ответчик работы на указанную сумму не выполнил. Кроме того, истцом в пользу ответчика был произведен авансовый платеж в рамках договора № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 на сумму 9 000 000 руб. Однако ответчик работы на указанную сумму также не выполнил. Поскольку срок выполнения работ по указанным договорам истек 30.12.2017, а работы до настоящего времени не выполнены, истец отказался от их исполнения в одностороннем порядке, потребовал возврата ранее перечисленных авансовых платежей, которые ООО «Хенда-Сибирь» рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату истцу. За просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, истцом на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Не оспаривая факта получения авансовых платежей от истца, ответчик указал, что им были выполнены работы в счет произведенной оплаты, что подтверждается актами выполненных работ от 30.01.2018, от 31.01.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 22.02.2018, от 26.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018 и от 13.08.2018. Каких-либо замечаний по качеству или срокам их выполнения истцом заявлено не было. Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные, но не оплаченные работы (л.д. 84-87).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что никогда не принимал работы, обозначенные в данных актах, а ответчик никогда не выполнял работы в пользу истца. Наличие представленных актов формы КС-2, неизвестно кем подписанных, не свидетельствует о факте выполнения работ. Помимо подписания актов КС-2, подрядчик в соответствии с условиями договора обязан передать всю исполнительскую документацию, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журналы производства работ, паспорта на оборудование и прочих документов. Ответчиком, ввиду не выполнения работ по настоящим договорам, пункты 5.4 договоров не исполнены. Численность сотрудников ответчика за 2018-2019 годы равна 1 человеку, что говорит о том, что своими силами производить работы по спорным договорам он не мог. Кроме того, в указанный период ответчик не располагал техникой, необходимой для проведения данных работ. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возможности реального выполнения работ по указанным договорам (л.д. 98-101).

В ходе рассмотрения дела, было принято встречное исковое заявление ООО «Техстрой» к ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- части задолженности за выполненные и принятые работы по договорам № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017 и № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 в размере 21 649,98 руб.,

- части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 074,62 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Техстрой» неоднократно изменяло исковые требования по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» 1 550 656,47 руб., в том числе:

- 1 536 762,46 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы,

- 13 894,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 03.06.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного встречного иска было принято судом, дело рассмотрено по встречному иску во вновь заявленном размере – 1 550 656,47 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Хенда-Сибирь» обязательств в части оплаты работ, выполненных и принятых ответчиком по встречному иску в рамках договоров № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017 и № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, в связи с чем задолженность последнего перед ООО «ТехСтрой» составляет 1 536 762,46 руб. (по акта КС-2: от 19.03.2018, от 20.03.2018, от 21.03.2018 от 26.03.2018, от 27.03.2018). За просрочку оплаты выполненных и принятых работ истцом по встречному иску начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Хенда-Сибирь» в отзыве на встречный иск с требованиями ООО «ТехСтрой» не согласилось, считает встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО «ТехСтрой» не доказан факт исполнения условий, предусмотренных указанными договорами, и, как следствие, обязанность по оплате предъявленных работ. Также ООО «Хенда-Сибирь» заявлено о применении исковой давности в отношении исковых требований, заявленных по встречному иску. Документы, представленные ООО «Техстрой», между собой не сопоставимы и не отвечают признакам относимости и допустимости (л.д. 16-20).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение первоначально заявленного иска до 44 222 312,07 руб., в том числе:

- 34 498 919,08 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, 573 721,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

- 9 000 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, 149 671,24 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ООО «Хенда-Сибирь» настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему; исковые требования по встречному иску не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «ТехСтрой» исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ООО «ТехСтрой» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017 (л.д. 11-16 т. 1), № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 (л.д. 23-28 т. 1), в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнять работы на строительном объекте заказчика «Территория Асиновского лесопромышленного парка г. Асино» с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанных в прилагаемых локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями данных договоров (пункты 1.1 Договоров).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях указанных договоров (пункты 1.2 Договоров).

Согласно пунктам 1.3 рассматриваемых договоров, локальные сметные расчеты в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: ссылку на реквизиты соответствующего договора, наименование заказчика и подрядчика, адрес строительного объекта, ориентировочные объемы необходимых работ, материалов и их стоимость, отметку о согласовании данного приложения с уполномоченным представителем заказчика.

В силу пунктов 1.5 указанных договоров уполномоченным представителем ООО «Хенда-Сибирь» по ним, является Яо Цзиньсун.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, его цена определяется сторонами и утверждается в локальных сметных расчетах. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 34 498 919, 08 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, его цена также определяется сторонами и утверждается в локальных сметных расчетах. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 30 703 196, 85 руб., в т.ч. НДС.

В случае возникновения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, данные работы утверждаются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями рассматриваемых договоров (пункты 2.2 Договоров).

В силу пунктов 2.5 договоров подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванс 100 % от цены соответствующего договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 25.10.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 10.11.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017.

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Хенда-Сибирь» произведены авансовые платежи, общая сумма которых составила:

- 34 498 919,08 руб. - по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, что подтверждается платежными поручениями: от 16.11.2017 № 3354, от 17.11.2017 № 3376, от 20.11.2017 № 3380, от 26.01.2018 №247, 29.01.2018 № 272, от 30.01.2018 № 276 (л.д. 17-22 т. 1);

- 9 000 000 руб. - по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 № 293 (л.д. 29 т. 1).

По указанным обстоятельствам, спора между сторонами не имеется.

Пунктом 13.3 рассматриваемых договоров предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения указанных договоров в любое время до сдачи ему окончательного результата, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части строительных работ, которые были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 19.01.2021 исх. № 21 и от 19.01.2021 исх. № 22 ООО «Хенда-Сибирь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров (л.д. 67, 70 т. 1). Сами уведомления были направлены подрядчику 19.01.2021, получены адресатом 26.01.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 66, 68-69, 71 т. 1).

Таким образом, договоры подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 расторгнуты ООО «Хенда-Сибирь» в одностороннем порядке 26.01.2021.

Поскольку работы, обусловленные данными договорами, не были сданы заказчику в согласованный срок, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось к ООО «ТехСтрой» с претензионным письмом от 30.10.2020, в котором потребовало возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 30-33 т. 1).

Указанное претензионное письмо не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения, было возвращено отправителю (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно позиции ООО «ТехСтрой», работы, обусловленные настоящими договорами, были им выполнены, в подтверждение чего представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 64 663 290,06 руб., подписанными со стороны ООО «Хенда-Сибирь» и скрепленные его печатью.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом оплачены выполненные работы, ООО «ТехСтрой» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Разногласия сторон по поводу того, выполнялись ли фактически работы, отраженные в актах формы КС-2, КС-3, и выполнялись ли они непосредственно силами ООО «ТехСтрой» либо привлеченными им организациями, послужило основанием для обращения ООО «Хенда-Сибирь» с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей, а ООО «ТехСтрой» - с встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по настоящим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта выполнения всего объема работ, отраженного в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3 непосредственно ООО «ТехСтрой» либо привлеченными им лицами.

В случае не подтверждение данного обстоятельства, встречный иск удовлетворению не подлежит, а сумма неотработанного аванса после расторжения указанных договоров является ничем иным, как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «ТехСтрой».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В целях проверки доводов сторон, определениями от 13.04.2021, от 26.04.2021 суд предложил ООО «ТехСтрой» представить оригиналы документов, представленных им совместно с отзывом на иск. Кроме того, в процессе исследования материалов дела, ответчику по первоначальному иску предлагалось представить сведения о количестве сотрудников, работающих в организации; сведения о наличии транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017.

Судом также неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении экспертизы с целью выяснения стоимости, качества работ, исполнителя работ.

ООО «ТехСтрой» запрошенные судом документы и сведения не представило; ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

В свою очередь, ООО «Хенда-Сибирь» заявило, что ответчик по первоначальному иску не мог выполнить работы по договорам № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 своими силами. В подтверждение своих доводов истцом по первоначальному иску приложены выписки с официального сайта ФНС России о том, что ответчик не имеет работников за период выполнения работ, не имеет транспортных средств, иного имущества, за счет которого мог бы выполнять спорные работы.

В процессе рассмотрения спора, представитель ООО «ТехСтрой» устно пояснял о том, что спорные работы выполнялись с помощью привлечения субподрядных организаций, однако доказательств данным доводам ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Руководитель ООО «ТехСтрой» в судебном заседании 26.04.2021 пояснил, что при подписании договоров № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, представленных им КС-2 и КС-3 не присутствовал, уполномоченных лиц истца по первоначальному иску не знает, документы о полномочиях не представил, указал на отсутствие исполнительной документации на подрядные работы, актов на скрытые работы, о месте выполнения работ ответить также затруднился, указал, что авансовые платежи истца в налоговом учете не отражал, так как не имелось денежных средств на оплату налогов.

В условиях действительного выполнения работ по договорам подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 на стороне подрядчика очевидно должна была образоваться не только исполнительная и прочая документация, но и достаточные свидетельства (доказательства) существования, регулярного и непосредственного взаимодействия как с заказчиком, так и с третьими лицами (привлеченными им субподрядными организациями).

Между тем, такие доказательства были представлены ООО «Хенда-Сибирь» в подтверждение довода о том, что соответствующие работы выполнялись другими привлеченными им подрядными организациями, в частности - договор подряда от 01.02.2014 №14DMAH/GJC0010RF на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, заключенный с ООО «Роскитстрой», судебные акты арбитражного суда по делам А67-6205/2017, А67-7202/2017, A67-4084/2017, A67-6691/2017, А67-11783/2018, А67-5885/2018, А67-7202/2017, А67-6205/2017, А67-4949/2016, A67-6655/2017, A67-6669/2017, A67-6670/2017, A67-6673/2017, A67-6689/2017, A67-6703/2017, A67-6704/2017, A67-4078/2017, A67-4084/2017, A67-4094/2017, A67-4115/2017, A67-11783/2018.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что акты формы КС-2, КС-3, были подписаны сторонами формально без получения ООО «Хенда-Сибирь» встречного удовлетворения, что исключает возможность взыскания денежных средств за не выполненные фактически работы по встречному иску.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают фактическое выполнение работ по договорам № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, из них невозможно установить место выполнения работ, объемы выполненных работ, чьим иждивением выполнены работы, чьи использовалась техника для выполнения работ и т. д.

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств наличия вины заказчика в невозможности выполнения работ, обусловленных настоящими договорами, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ООО «ТехСтрой», но неотработанные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца по первоначальному иску, размер полученного ответчиком по первоначальному иску и невозвращенного аванса, составляет:

- 34 498 919,08 руб. - по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017,

- 9 000 000 руб. - по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в общем размере 43 498 919,08 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО «Хенда-Сибирь» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательно полученные ООО «ТехСтрой» денежные средства не возвращены, истец по первоначальному иску начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 по 08.06.2021 в размере 723 392,99 руб., в том числе:

- 573 721,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017,

- 149 671,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Доказательств добровольной уплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании процентов за период с 27.01.2020 по 08.06.2021 подлежит удовлетворению в общей сумме 723 392,99 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ООО «ТехСтрой» до настоящего времени не возвратило ООО «Хенда-Сибирь» сумму неосновательного обогащения в общем размере 43 498 919,08 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период просрочки.

Истцом по первоначальному иску уплачено 2 000 руб. государственной пошлины при обращении с первоначальным иском.

Расходы истца по первоначальному иску, по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с обращением с первоначальным иском по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску. Кроме того, в связи с изменением размера первоначально заявленного иска, с ООО «ТехСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 198 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО «ТехСтрой» при обращении с встречным иском уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 30.03.2021.

Между тем, в связи с изменением размера заявленного встречного иска, государственная пошлина по нему составляет 28 507 руб.

Расходы ООО «ТехСтрой» по уплате государственной пошлины правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Помимо изложенного, с ООО «ТехСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 507 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» неосновательное обогащение в размере 43 498 919,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 723 392,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 44 224 312,07 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании 1 550 656,47 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 507 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов