Решение от 18 января 2017 г. по делу № А55-27470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27470/2016
19 января 2017 года
г. Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено: 09 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено: 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Миасс,

к АО «Объединенная Страховая Компания», г. Самара,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

О взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Объединенная Страховая Компания» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 277 руб. 98 коп.

Определением от 07.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, истца – возражения на отзыв.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2017 с АО «Объединенная Страховая Компания», г. Самара, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Миасс, взыскано 9 666 руб. 67 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.01.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 в городе Тольятти произошло ДТП с участием а/м Лада 111730 г/н <***> и а/м ВАЗ 21102 г/н <***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Лада 111730 г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 г/н <***> были причинены механические повреждения.

Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел оплату в сумме 33 800 руб.

20.09.2016 владелец пострадавшего автомобиля уступил право требования по возмещению ущерба от данного ДТП (в т.ч. и страхового возмещения к ответчику) истцу по договору уступки прав (цессии) № ТЛТШ00185.

При этом суд учитывает, что согласно пунктам 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом договоре от 20.09.2016 указано, что цедент передает цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательств, возникших в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <***> полученном в результате страхового события, произошедшего 16.09.2016. Указанный предмет сделки позволяет идентифицировать уступаемое право требования, полностью соответствует данным указанным в документах о ДТП, и свидетельствует о заключенности спорного договора.

12.10.2016 в адрес ответчика поступило претензионное письмо № 3007 с требованием произвести выплату в сумме 37 800 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер требований истец обосновывает экспертным заключением от 03.10.2016, согласно которому величина ущерба от рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 37 800 руб.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Расходы по экспертизе согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по экспертизе составили 17 000 руб.

Однако судом при анализе экспертного заключения установлено, что в экспертном заключении поставлены перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к установлению стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, для рассмотрения заявленного иска по спору об определении размера страховой выплаты необходим ответ на один из трех рассмотренных в заключении эксперта вопросов – о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит стоимость экспертной оценки в размере 5 666 руб. 33 коп. Указанная сумма рассчитана за один вопрос, относящийся к предмету спора (17 000/3 = 5 666 руб. 33 коп.)

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 277 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ответчика: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 64 коп. и почтовые расходы в сумме 127 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания», г. Самара, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 666 руб. 67 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 666 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1