Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А70-21886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21886/2022
г. Тюмень
30 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 107996, <...>)

к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 119121, <...>)

о взыскании 5903,88 руб.,

установил:

акционерного общества «БМ-Банк» (далее – истец, АО «БМ-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик, ОАО «ЭК «Восток») с требованием о взыскании задолженности в размере 5903,88 руб.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием законных оснований для списания сумм платежей по исполнительному производству № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 суммы списания 5903 руб. 88 коп. и получения этих сумм АО «ЭК «Восток».

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.12.2022 от АО «БМ-Банк» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что а Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело А70-12669/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник).

Заявление о признании его банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018, решением от 20.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на пять месяцев до 19.11.2022.

Между Публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО1 был заключен договор банковского счета в рублях № 17/19-18 от 29.01.2014 (далее - Договор), открыт банковский счет <***>, счет был закрыт 10.06.2021г.

01.01.2022г. завершена процедура реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ИНН: <***>, адрес:107996, Россия, <...>), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1. Договора банк принимает на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и Правилами расчетно-кассового обслуживания ПАО «Запсибкомбанк», а клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка, если иной размер не установлен соглашением между банком и клиентом (счет № <***>).

После признания должника банкротом банк продолжил обслуживать банковский счет <***>. В соответствии с требованиями законодательства РФ банк принимал и исполнял платежные документы, либо возвращал их взыскателям с соответствующей ссылкой о невозможности исполнения.

08 февраля 2021 года ПАО «Запсибкомбанк» получена претензия финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с требованием возвратить списанные 03.11.2020 года со счета должника 40178010155990889708 денежные средства в общей сумме 22 000 руб. 00 коп.

На основании полученной претензии банком произведена проверка и выявлено, что 03.11.2020 года произведено списание со счета должника:

- 3501 руб. 35 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 07.05.2019 по исполнительному производству № 22929/19/72005-ИП от 27.04.2019 (общая сумма взыскания 3601 руб. 35 коп.), взыскание госпошлины;

- 1552 руб. 01 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 12.11.2019 по исполнительному производству № 103603/19/72005-ИП от 08.11.2019 (общая сумма взыскания 1552 руб. 01 коп.), взыскание госпошлины;

- 200 руб. 00 коп. в исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 37712/20/72005-ИП от 22.04.2020 (общая сумма взыскания 200 руб. 01 коп.), взыскание госпошлины;

- 5903 руб. 88 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 (общая сумма взыскания 5903 руб. 88 коп.), за коммунальные услуги, взыскатель АО «ЭК «Восток»; указанные денежные средства были перечислены 03.11.2020г. со счета должника на счет ФССП, (указано в выписке по счету ФИО1);

- 10842 руб. 76 коп. во исполнение постановления судебного пристава – исполнителя от 02.07.2020 по исполнительному производству № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 (общая сумма взыскания 428289 руб. 53 коп.), задолженность по налогам, сборам, пени, штрафа, взыскатель ИФНС по г. Тюмени №1; указанные денежные средства были перечислены 03.11.2020г. со счета должника на счет ФССП (указано в выписке по счету ФИО1).

Кроме того, 23.12.2020г. банк перечислил со счета должника на счет ФССП во исполнение исполнительного документа по ИП № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 сумму 5 880 руб.

Истец указывает, что платежи были рассмотрены банком со ссылкой на дело о (несостоятельности) банкротстве № А70-15092/2016, прекращенное определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017г. В связи с этим, банком ошибочно установлено отсутствие дела о банкротстве и перечисленные выше платежи исполнены в общем порядке, без учета норм ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в отношении клиента-должника ФИО1 на момент списания (03.11.2020) уже рассматривалось новое дело о (несостоятельности) банкротстве № А70-12669/2018.

После получения претензии финансового управляющего и установления факта наличия нового дела № А70-12669/2018 о банкротстве в отношении должника, банком было установлено, что из перечисленных списаний платежи в общей сумме 5253 руб. 36 коп. по исполнительным производствам: № 22929/19/72005-ИП от 27.04.2019 сумма списания 3501 руб. 35 коп., № 103603/19/72005-ИП от 08.11.2019 сумма списания 1552 руб. 01 коп., № 37712/20/72005-ИП от 22.04.2020 сумма списания 200 руб. 00 коп. квалифицируются как текущие (в постановлениях судебного пристава-исполнителя содержались данные для отнесения этих платежей к текущим), следовательно, подлежали списанию банком со счета должника-банкрота.

Претензия финансового управляющего банком была удовлетворена, суммы 5903 руб. 88 коп., 10842 руб. 76 коп., 5 880 руб. были возмещены банком и зачислены со счета банка на счет № <***> должника ФИО1 банковскими ордерами №366542 от 17.02.2021г. и №438296 от 17.02.2021г.

Вступившим в силу определением от 29.07.2022г. Арбитражного суда Тюменской области суда по заявлению АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела А70-12669/2018 по банкротству должника ФИО1 установлено, что доводы сторон и представленные доказательства свидетельствуют о том, что банком в адрес кредиторов-третьих лиц (АО «ЭК «Восток», ИФНС №1 по г. Тюмени) была частично погашена задолженность по требованиям, не являющимся текущими, то есть в нарушение установленной очередности. Затем суммы, ошибочно списанные со счета должника в погашение реестровых задолженностей, были возмещены банком должнику.

Банк указывает, что платежи по исполнительным производствам: № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 сумма списания 5903 руб. 88 коп. и № 47123/19/72005-ИП от 19.06.2019 сумма списания 10842 руб. 76 коп. и 5 880 руб. подпадали под «невыясненные платежи», т.е. такие платежи, данные о которых, содержащиеся в исполнительном документе, недостаточны для определения и отнесения их к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ), так как информация, представленная в исполнительном документе, не позволяла определить период, за который начислен платеж, документы, содержащие данную информацию в открытом доступе (сайты судов, службы судебных приставов) отсутствуют и в банк не направлялись. В обычной практике такие постановления банком не принимаются, соответственно, не исполняются, и возвращаются судебному приставу – исполнителю со ссылкой на положения статей 63, 81, 94, 95, 126 ФЗ № 127-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - ПВАС РФ № 36 от 06.06.2014).

Списанные банком со счета должника 03.11.2020 и 23.12.2020 денежные средства по ИП:105617/19/72005-ИП и ИП 47123/19/72005-ИП были перечислены Службой судебных приставов (далее – ССП) взыскателям по исполнительным производствам: правопреемник ОАО «Тюменьэнергосбыт» - АО «ЭК «ВОСТОК» и ИФНС России по г. Тюмени № 1 соответственно.

Банк обратился к ИФНС России по г. Тюмени № 1 и правопреемнику ОАО «Тюменьэнергосбыт» - АО «ЭК «ВОСТОК» с требованием о возврате сумм, поступивших в адрес ССП, перечисленных ССП взыскателям и полученных ими в рамках исполнительных производств с нарушением установленных законом норм и порядка очередности удовлетворения требований кредитором.

В ответе на претензию АО «ЭК «ВОСТОК» пояснил, что исполнительное производство № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 возбуждено на основании судебного приказа №2-1914/2019/7м от 08.02.2019 (вступил в силу 26.03.2019), в соответствии с которым с должника взысканы коммунальные платежи по энергоснабжению: задолженность в сумме 5506 руб. 56 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (июль-декабрь 2018 года, пени в сумме 197 руб. 32 коп. за период с 10.09.2018 по 25.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей). Таким образом, только часть платежей (2783 руб. 90 коп.) относится к текущим: задолженность за период сентябрь – декабрь 2018 года (2557 руб. 60 коп.), пени за период с 11.09.2018 по 25.01.2019 (26 руб. 30 коп.), государственная пошлина 200 рублей. Остальная часть (3119 руб. 98 коп.) должна быть включена в реестр требований кредиторов (ст. 100 ФЗ № 127-ФЗ). В рамках исполнительного производства № 2-1914 в отношении ФИО1 на расчетный счет ОА «ЭК «Восток» от ССП поступило 2054 руб. 28 коп. (10.11.2020 – 1514 руб. 25 коп. и 20.11.2020 - 540 руб. 03 коп.), которую взыскатель определил как текущую.

Банк, ссылаясь на то, что законных оснований для списания сумм платежей по исполнительному производству № 105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 сумма списания 5903 руб. 88 коп. (взыскатель АО «ЭК «Восток») и получения этих сумм АО «ЭК «Восток» не имелось, денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Такой счет не был открыт ФИО1 в банке ПАО «Запсибкомбанк» (правопреемник АО «БМ-Банк»).

Вместе с тем, как поясняет в своем иске Истец, 29.01.2014 между Истцом и ФИО1 был заключен договор банковского счета в рублях, открыт счет <***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу А70-12669/2018 заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 (ИНН <***>) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Дата принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу – 11.09.2018.

После признания должника банкротом банк продолжил обслуживать банковский счет № <***>, открытый 29.01.2014.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела финансовый управляющий не открывал специальный счет, как это требует действующее законодательство.

Следовательно, о том, что счет <***>, открытый 29.01.2014, является специальным, Ответчик не знал и не мог знать.

03.11.2020 со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 22 000 руб., в том числе в том числе 5 903,88 руб. в пользу взыскателя – АО «ЭК «Восток» на основании исполнительного производства №47123/19/72005-ИП от 19.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа №2-1914/2019/7м.

Вместе с тем, как установлено в деле А70-12669/2018 (абз. 5 стр. 5 определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022) АО «БМ-Банк» из собственных средств восстановил на счет должника списанные денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» контроль за расходованием денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность (назначение) платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Тюменской области в деле А70-12669/2018, Истец знал о назначении счета.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В рамках судебного приказа №2-1914/2019/7м от 08.02.2019 с ФИО3 была взыскана задолженность за потребленный коммунальные услуги по энергоснабжению в размере 5 903,88 руб.:

- задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018) в размере 5 506,56 руб.;

- пени за период с 10.09.2018 по 25.01.2019 в размере 197,32 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжения через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2017 №37).

Следовательно, текущими платежами банкрота будет считаться задолженность за период с сентября 2018 по настоящее время, а в рамках приказа №2-1914/2019/7м от 08.02.2019 с сентября 2018 по декабрь 2018.

Согласно расшифровке сумм по исковому требованию в отношении ФИО1 сумма в размере 2 557,60 руб. (за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018) и начисленные на нее сумма пеней в размере 26,30 руб., а также сумма расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., являются текущими платежами, так как обязанность по оплате по ним возникла после даты возбуждения производства по делу, а значит возврате не подлежат.

В рамках исполнительного документа №2-1914/2019/7м в отношении ФИО1 на расчетный счет АО «ЭК «Восток» от службы судебных приставов поступило 2 054,28 руб. (10.11.2020 сумма в размере 1 514,25 руб., 20.11.2020 сумма в размере 540,03 руб.). Следовательно, учитывая, что у должника – ФИО1 текущая задолженность в рамках исполнительного документа №2-1914/2019/7м составляет 2 783,90 руб., перечисленная на расчетный счет АО «ЭК «Восток» от службы судебных приставов сумма в размере 2 054,28 руб., возврату не подлежит.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления кредиторов, а также службу судебных приставов о том, что счет №40178010155990889708 является специальным, а не текущим.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик информирован истцом или финансовым управляющим о специальном характере счета, не имеется.

АО «БМ-Банк» при получении инкассовых поручений банк сообщил, что действия по проверке не принимались, списания по инкассовым поручениям произведены в обычном порядке (без учета специального назначения счета) ввиду ошибки.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Следовательно, расходы истца возникли только в результате его неправомерных действий по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что рассматриваемая ситуация создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения инспекции за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения обязанности по возмещению расходов, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета, на добросовестных третьих лиц, которые не извещены самим банком о существенной информации, препятствовавшей в удовлетворении их требований к должнику.

Данный подход подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 по делу № А53-27346/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что перечисленные 03.11.2020 со счета должника в службу судебных приставов денежные средства на счет взыскателя поступили не в полном объеме из списанных 5 880 руб. только 2 054,28 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по обособленному спору в деле об банкротстве А70-12669/2018 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сумма в размере 5 903,88 руб. списана со счета №70817810155990889708 ПАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень на счет УФССП России по Тюменской области, что подтверждается инкассовым поручением №105617 от 03.07.2020.

Согласно назначению инкассового поручения, денежные средства в размере 5 903,88 руб. списаны по исполнительному производству №105617/19/72005-ИП от 11.11.2019 №2-1914/2019/7м от 26.03.2019 СПИ.

Вместе с тем, в рамках исполнительного документа №2-1914/2019/7м на расчетный счет АО «ЭК «Восток» от службы судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 2 054,28 руб. (10.11.2020 сумма в размере 1 514,25 руб., 20.11.2020 сумма в размере 540,03 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.